HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/119 KARAR NO : 2023/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİZİP İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/93 ESAS 2022/67 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Nizip İcra Müdürlüğü’nün 2021/839 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara 13.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Nizip İcra Müdürlüğü’nün 2021/839 Esas sayılı dosyasında imzaya, borca ve tüm fer’ilerine karşı ayrıca ve...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/21614 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 25/11/2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takip dayanağı senedin 16/10/2017 keşide tarihli iki adet bono olduğu, ödeme emrinin davacı borçlulara 23/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ödeme emri 23/12/2019 tarihinde davacılara tebliğ edildiğinden, mahkememize yapılan imzaya ve borca itiraz yasal süresindedir. Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarından, takibe konu bonoların keşide tarihinde davacı şirketin yetkili temsilcisinin Hanife Sayar olduğu görülmüştür. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....

İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK'nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 Sayılı TTK’nun 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK) TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/80 ESAS, 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen imzaya itiraz-borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle;Ardahan İcra Müdürlüğünün 2017/2499 E....

Takip dosyasından düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin alacaklı yanın şikayeti üzerine iptal edildiği de iddia ve ispat edilmediğinden davacı yanın imzaya itirazları hususunda artık dikkate alınması gereken örnek 7 ödeme emridir. İlamsız takip yolunda da borca, yetkiye ve imzaya dair itirazların İİK 62. Maddesi gereğince icra müdürlüğüne yapılması gerektiği açıktır. Davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ zarfı üzerinde örnek 10 ödeme emri ekli olduğunun yazılması takip dosyasından düzenlenen örnek 10 ödeme emri bulunmaması karşısında sonuca etkili değildir. Bu durumda davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin örnek 7 ödeme emri olması karşısında mahkemece imzaya itirazların incelenmesi isabetli olmamıştır. Diğer taraftan davacı borçlu açtığı davada ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünü iddia etmiştir....

İİK'nun 168/4 ve 168/5. fıkralarında; kambiyo senetlerinde imzaya itiraz, borçlu olmadığına, borcun itfa edildiğine veya mehil verildiğine veya alacağın zamanaşımına uğradığına veya yetkiye dair itirazların beş günlük yasal süresi içerisinde yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Elbette burada beş günlük yasal itiraz süresinin başlaması için borçluya ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerekmekte olup, borçlunun takipten haricen haberdar olmuş olması yeterli değildir. Somut olayda; ... İcra Dairesi'nin 11.11.2014 tarihli cevabi yazısı ile, icra dosyasında, UYAP üzerinde ve ... posta listelerinde yapılan araştırma neticesinde ödeme emri tebligatının barkod numarasının tespit edilemediği bildirilmiş, dosya içerisinde de bir ödeme emri tebligatına rastlanılamamıştır. Bu durumda, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden itiraz süreleri işlemeye başlamamıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/135 ESAS 2021/414 KARAR DAVA KONUSU : Şikayeti, İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/5965 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılan takibe başlandığını, taraflarına ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ayrıca takibe konu senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığını ve senet üzerindeki imzanın müvekkilinin murisine ait olmadığını, tüm bu nedenlerle ödeme emri tebliğ tarihinin 01/03/2021 tarihi olduğunun tespiti ile takibin iptaline, asıl alacağın %20 oranından az olmamak kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının İMZAYA ve BORCA itirazının REDDİNE, Unsurları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dava dilekçesini tekrar ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde imzaya itiraz davasıdır. Davaya konu Çarşamba İcra Dairesi'nin 2019/1585 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 5 adet bonoya dayalı olarak 50.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 09.05.2019 tarihinde takip başlatıldığı, takibe konu ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. İ.İ.K. m.168/4 uyarınca imzaya ve borca itiraza ilişkin dava, 5 günlük yasal süresi içerisinde açılmıştır....

Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin borçlu şirket tarafından düzenlendiğini ve müvekkiline iletildiğini, imzaya itirazın maddi dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin karşı tarafa ürün sattığını ve teslim ettiğini, bu kapsamda çekin keşide edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, davacının kambiyo evrakı üzerindeki imzaya itiraz etmiş olduğu, alacaklı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere ihtaratlı süre verildiği, verilen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı yönünden takibin durdurulmasına karar vermiştir....

Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış kambiyo takibinde yetkiye itiraz, İİK'nun 170. maddesi uyarınca açılmış imzaya itirazdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe konu çekin keşide yeri, muhatap banka şubesinin bulunduğu yer ve davacı borçlu şirketin adresinin Antalya olmasına, kambiyo alacaklarının götürülecek değil, aranacak alacaklardan olmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Manisa 1....