DAVA Davacı borçlu dava dilekçesinde; ödeme emrine konu senetteki imzaya, yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline, haksız olan alacaklı davalının asıl alacağın %20′sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine ve yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu ve davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
DAVA Davacı borçlu dava dilekçesinde; ödeme emrine konu senetteki imzaya, yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline, haksız olan alacaklı davalının asıl alacağın %20′sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine ve yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu ve davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin davalıya sipariş üzerine boya sattığını,davalının faturalara süresinde itiraz etmeyerek borcunu kabul ettiğini ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini belirterek,itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilin böyle bir boya siparişi vermediğini, ayrıca faturaların müvekkilinin eski adresine düzenlendiğini, bu nedenle faturaları teslim almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra müdürlüğü 2021/19702 Esas sayılı icra takibi ödeme emrine konu senetteki imzaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, birden fazla vade bulunması nedeniyle kambiyo senedi vasfı taşımayan belge ile yapılan takibin iptalini, müvekkilinin adresi olarak müvekkili ile alakasız yer yazıldığını, senetti imzaya ve senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına dair yasal süresi içeresinde itirazlarını sunduklarını, imza müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin borçlu müvekkili T1 yönünden durdurulmasını ve iptalini, icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'nu oranında para cezasına hükmedilmesini, icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir....
içerisinde itirazlarını ve şikayetlerini yaptıklarını, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı Ufuk Yentür yönünden imzaya itirazlarının olduğunu, Karamürsel İcra Müdürlüğü 'nün 2019/818 esas sayılı dosyasında belirtilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, Karamürsel İcra Müdürlüğünün ilamsız takip şeklindeki kambiyo senedine dayanarak düzenlediği 2019/818 esas sayılı dosyası için ödeme def'i nedeniyle öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama sonunda iptaline, davalının müvekkiline %20 oranında tazminat ödenmesine, imzaya/takibe/ödeme emrine karşı yaptıkları itirazların/şikayetlerin kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Matbu olarak düzenlenmesi gereken ödeme emrine eklenen '' Takip Hesabı Takip Tutarı:893.594,52 TL Harç ve Giderler Toplamı:4.532,27- TL Tahsil Harcı 40.658,55 TL Peşin Harç Mahsubu:4.467,97 TL Vekalet Ücreti 49.693,78- TL Toplam:984.011,15- TL(masraflarla birlikte ödenecek tutar) ''şeklinde ki ibarenin ödeme emrinden çıkartılmasına karar verildiği" gerekçesiyle; borca itiraz taleplerinin reddine, davacının ödeme emrine şikayetinin kabulüne, 19/11/2018 tarihli ödeme emrinde yer alan takip hesabı başlıklı hesabın ödeme emrinden çıkarılmasına karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının İMZAYA ve BORCA itirazının REDDİNE, Unsurları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dava dilekçesini tekrar ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde imzaya itiraz davasıdır. Davaya konu Çarşamba İcra Dairesi'nin 2019/1585 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 5 adet bonoya dayalı olarak 50.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 09.05.2019 tarihinde takip başlatıldığı, takibe konu ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. İ.İ.K. m.168/4 uyarınca imzaya ve borca itiraza ilişkin dava, 5 günlük yasal süresi içerisinde açılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2004/1571 E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek borçluların itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar; kooperatiften aldıkları kredi borcunu kooperatife ödediklerini, borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar vekili; davalıların aldıkları krediyi kooperatife ödediklerinden bankaya karşı sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek imzaya itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini istemiştir....
Davalı alacaklı T3 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararın hukuka uygun bir karar olduğunu, davacının ödeme emrine yönelik tebligatın iptali için Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, açılan dava neticesinde davacı borçluya ödeme emrinin 15.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul edildiğini, bu aşamadan sonra davacı 10/02/2020 tarihinde eldeki imzaya itiraz davasını açtığını, davacının ödeme emrinin tebliğ tarihinin 15/01/2020 olarak kabulünden habersiz olmasının mümkün olmadığını, çünkü bu hususta dava açtığını, dolayısıyla davacı için tüm itirazlara ilişkin süre başlangıç tarihinin 15/01/2020 olduğunu, mahkemenin de kararında belirttiği üzere imzaya itiraz süresinin İİK'nın 168/5 maddesinde özel olarak 5 gün olarak düzenlendiğini, davacının 5 günlük yasal itiraz süresini fazlasıyla geçirerek 10/02/2020 tarihinde davayı açtığını, bu nedenlerle, yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/12322 esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak ödeme emrine, takibe, imzaya, yetkiye, borca itiraz ve şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, ilk olarak verilen red kararının Dairemizce kaldırılması sonrasında ilk derece mahkemesince, Dairemizin kararı doğrultusunda davacının talepleri değerlendirilmiş ise de; dava dilekçesinde talep konusu edilmeyen 75.000,00- TL lik çekle ile ilgili hüküm kurulmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...." düzenlemesine yer verilmiştir....
