DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca ve yetkiye itiraz, İİK'nun 168/5 maddesi gereği ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük sürede yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece resen gözetilir....
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, her ne kadar icra mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş ise de, iş bu kararın borcu ödenmiş bir icra dosyasının başkaca bir icra dairesine gönderilmesine ve o icra dairesinde yeniden işlem görmesine sebebiyet vereceğini, bu durumun usul ekonomisi ve icra hukuk ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte usulsüz tebligat şikayeti,yetkiye ,imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. Maddesi gereğince yetkiye, borca ve İİK'nın 170. Maddesi gereğince imzaya itiraza ilişkindir. Dosyada mevcut imza sirkülerine göre, 14/08/2014 tarihinden geçerli olmak üzere aksi karar alınıncaya kadar davacı borçlu T3 münferiden temsile yetkili kişinin Yakup Dursun olduğu tartışmasızdır. İlk derece mahkemesince davacının imza örnekleri toplanarak ve mahkeme huzurunda imza örnekleri alınarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 16/07/2019 tarihli rapor alınmıştır. ATK raporunda inceleme konusu çekteki 1. Ciro imzası ile Yakup Dursun'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Rapora davalı vekilince itiraz edilmiş ise de, itiraz dilekçesi içeriği ile yapılan itirazların somut nedenlere dayanmadığı, soyut iddialar ile itiraz edildiği açıktır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/122 ESAS, 2021/349 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/122 Esas, 2021/349 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine borçlu olduğu iddiasıyla İzmir 17....
, imzaya, borca ve ferilere ettiklerini, ayrıca davacı şirket yetkilisinin murislerinin mirası reddettikleri ve terekenin resmi defterlerinin tutulmasını talep ettiklerinden bu aşamada takip başlatılamayacağını öne sürerek itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, borçlunun 18.09.2019 tarihinde imzaya, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ipotekli takipten haberdar olduğu halde itiraz dilekçesinde mükerrerlik itirazında bulunmadığını, bir yıl sonra yapılan bu şikayetin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve mükerrer olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçeye yer verilerek mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Somut olayda davacı borçlunun ikameti İskenderun ilçesinde ise de, takibe konu çekin keşide yeri ve bankanın bulunduğu yer Adana ili olduğundan, Adana icra dairelerinde takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece borçlunun seçimlik hakkı bulunduğu kabul edilmiş ise de, birden çok yetkili icra dairesi var ise, öncelikle seçimlik hak alacaklıdadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2018/565 ESAS 2019/540 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarih, 2018/565 Esas ve 2019/540 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili Av. T2 tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/242 ESAS, 2020/303 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 36....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; diğer borçlu yönünden takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını beyanla yetkiye ve imzaya itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; borçlunun yerleşim yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide yeri itibariyle Kayseri İcra Müdürlüğünün yetkili olması nedeniyle ve diğer borçlu açısından takipte yetki kesinleşmeden yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle davanın yetki itirazının kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer takip borçlusu olan Halitoğlu İnşaat...Şirketinin adresinin İstanbul/Beylikdüzü olduğunu, bu nedenle Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
