İcra Müdürlüğünün 2019/2206 e sayılı icra takip dosyasına konu çek üzerindeki imzaya ve yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, genel yetki kuralları gereğince icra takip başvurularında yetkili icra müdürlükleri takip borçlusunun ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlükleri olduğunu, müvekkilin kanuni ikametgahının Merkez Mah. Ahenk Sk. No:27/1 Arnavutköy/İstanbul 'adresi olduğunu, müvekkili aleyhine yapılacak tüm dava ve takiplerde yetkili mahkemeler Gaziosmanpaşa Adliyesi olduğunu, açıklanan nedenlerle takibe dayanak sahte imza ile tanzim edilmiş çek üzerindeki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmaması sebebi ile imzaya, borca ve yetkiye itirazları cihetinde davanın kabulü ile öncelikle tedbiren teminatsız olarak mümkün olmadığı takdirde belirlenecek makul teminat karşılığında İstanbul 20....
Takip dosyasından düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin alacaklı yanın şikayeti üzerine iptal edildiği de iddia ve ispat edilmediğinden davacı yanın imzaya itirazları hususunda artık dikkate alınması gereken örnek 7 ödeme emridir. İlamsız takip yolunda da borca, yetkiye ve imzaya dair itirazların İİK 62. Maddesi gereğince icra müdürlüğüne yapılması gerektiği açıktır. Davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ zarfı üzerinde örnek 10 ödeme emri ekli olduğunun yazılması takip dosyasından düzenlenen örnek 10 ödeme emri bulunmaması karşısında sonuca etkili değildir. Bu durumda davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin örnek 7 ödeme emri olması karşısında mahkemece imzaya itirazların incelenmesi isabetli olmamıştır. Diğer taraftan davacı borçlu açtığı davada ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünü iddia etmiştir....
Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2574 KARAR NO : 2021/1967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/192 ESAS, 2020/191 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/192 Esas, 2020/191 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2020/2670 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takipte Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, dayanak çekteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile takipte Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline, müvekkili lehine tazminata karar verilmesini...
Ancak İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca imza inkarı itirazının açıkça geri alınması hali dışında, borcu kabul etme veya kısmen ödemede bulunma imzaya itirazın incelenmesine engel değildir. O halde mahkemece, imzaya itirazın esası incelenerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, kısmen ödemede bulunulması ve borcun kısmen kabul edildiğinden bahisle imzaya itirazın reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan akrabalık ve ticari ilişki sayesinde edindikleri suça konu keşidecisinin... isimli şirketin olduğu, Türkiye İşbankası Torbalı Şubesine ait 3109391, 3109548 ve 3109549 seri numaralı çekleri, ... firması adına sahte imzalarla keşide ederek yetkilisi ve ortağı oldukları F.B. Dış Ticaret isimli şirket adına aldıkları mal karşılığı olarak müşteki ...’na verdikleri, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıkmaları ve ödemeden men talimatı verildiğinin anlaşılması üzerine Torbalı 2. İcra Müdürlüğünün 2009/453 esas sayılı dosyasında takip konusu edildiği, çeklerdeki imzaya itiraz edildiği, ... ve F.B....
şikayetin reddine, yetkiye, borca imzaya itirazın İİK'nun 168....
dayanağı senetin yasal unsurları ihtiva eden bir senet olmadığını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili icra icra dairesine gönderilmesine, borca ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2020/3265 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı borçlu T1 ödeme emri ve borç senetlerinin bizzat kendisine 24/8/2020 tarihinde tebliğ edildiği, imzaya ve borca itiraz şikayetinin ise icra mahkemesine 15/09/2020 tarihinde yapıldığı, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde borca ve imzaya itiraz şikayetinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süresi içerisinde yapılması gerektiği, ayrıca icra müdürlüklerinin işlemlerinin adli tatilde de devam ettiği, dolayısı ile bu sebepten sürenin uzamayacağı 24/08/2020 tarihinde ödeme emri kendisine tebliğ edilen borçlunun borca ve imzaya itirazının icra mahkemesine 15/09/2020 tarihinde yapmış olması sebebiyle, 5 günlük hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu bu sebeple ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu tebligat usulsüzlüğünün...
ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
