DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı vekili tarafından davacı ve dava dışı borçlular hakkında Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12183 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatılmış, davacıya ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı 10/12/2018 tarihinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz davası açmış, mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı tarafından takipsiz bırakıldığından HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı borçlu istinaf yoluna başvurmuştur. Somut olayda, başvuru yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece İİK'nun 169/a maddesi gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/974 ESAS, 2021/1195 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Mardin olduğunu, imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini işbu sebeple yetki itirazının kabulüne, davanın kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

bilinmediğini, süresi içerisinde mahkemeye başvurarak imzaya, borca ve tüm fer'ilerine ve yetkiye ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, çeklerde bulunan imzaların ilgili şirketlerin imzaya yetkili temsilcileri tarafından atılmadığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini icra takibine dayanak yapılan çekteki keşide yerinin Ankara, yetkili bankanın ve borçlunun ikametinin de yine Ankara olduğunu, bu itibarla Kocaeli İcra Daireleri'nin yetkili olmadığını, Ankara İcra Daireleri'nin yetkili bulunduğundan yetkiye itiraz ettiklerini dosyanın yetkili Ankara İcra Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/113282 esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, alacaklı davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/879 ESAS 2020/63 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, Borca, Faiza ve İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle birlikte aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takiplerde, vekil edenin adresinin İkizçay Mah AtatürkCad No: 68 İç Kapı No: 4 Edremit/Balıkesir olduğunu, borçlunun yerleşim yeri sayılan yerdeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğunu, İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu belirterek yetkiye, imzaya, borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 7....

Dava konusu icra takibinde ödeme emrinin davacıya 17/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmasına rağmen, ilk derece mahkemesince kararın gerekçesinde imzaya ve yetkiye yönelik itirazların ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde yapılamaması nedeniyle dikkate alınamayacağının belirtilmesi doğru olmamış ise de, davacı tarafça bu konuda istinaf nedeni ileri sürülmediğinden ve sonuçta itirazın reddine karar verildiğinden, anılan yanlışlık sonuca etkili görülmemiştir....

İlk derece mahkemesi; davacı tarafın imzaya itirazına ilişkin yapılan yargılamada, imza incelemesine ilişkin davacının tatbike medar imzalarının toplandığı ve davacının istiktap suretiyle imza örnekleri alındığı, dosyanın imza incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edildiği, grafoloji uzmanı bilirkişinin sunduğu 14/06/2022 tarihli raporunda takibe konu çekte birinci ciranta konumundaki T1 atfen atılan imzanın yaptığı incelemeler sonucunda davacı T1'un eli ürünü olmadığını bildirdiği, yetkiye itiraza ilişkin yapılan yargılamada çekte keşide yeri İstanbul olduğundan ve çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde takip yapılabileceğinden yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği, takibe konu çekte davacı olan cirantaya atfen atılan imzanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacı T1'un eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının imzaya itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına, davalının takibe konu çekte, çeki davacıdan ciro ile yoluyla devralan...

Haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrini alan borçlu icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve imzaya itirazını açıkça belirtmesi gerekir. Borçlu sadece icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise görevli mahkeme icra mahkemesidir. (Yargıtay 19. HD. 29.03.2012 T. 13640/5218; 21.02.2011 T. 8115/2209, ) Somut olayda borçlular 15/10/2019 tarihli itiraz dilekçesinde , takip yapılan Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, Bandırma Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek bu sebeple yetkiye itiraz ettikllerini bildirmişlerdir....

Belgede Sahtecilik Suçu'nu işleyerek müvekkili adına kambiyo senedi düzenlediğini, (İş bu husus nedeniyle taraflarınca Savcılık şikayeti de yapıldığını), müvekkiline ait olmayan iş bu takibe dayanak senetteki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle iş bu davanın kabulüne, imzaya itirazları cihetinde takibin müvekkili yönünden (tüm asli ve feri talepleri yönünden) durdurulmasına ve iptaline, aksi kanaat halinde diğer itirazları gözetilerek takibin durdurulmasına ve iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren mezkur icra takibinin teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: 3 adet unsurları tam bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte tanzim eden-borçlu vekilince sair itirazlar yanında imzaya da itiraz edilmiş olup ilk derece mahkemesince yetkiye itirazın reddine, davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine para cezasına ve tazminata hükmedilmesi üzerine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; Hatay-Arsuz Tapu Müdürlüğü, Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2018/12714 Esas sayılı dosyası, İskenderun Icra Müdürlüğü'nün 2018/39020 ve 2018/39021 Esas sayılı dosyaları, Mersin 8....

İcra Dairesinin 2020/20922 esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 03.11.2020 tarihinde müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, süresi içerisinde itirazlarının sunduklarını, takibe konu bononun sonradan doldurulduğunu, imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını, takibe konu bonodaki imzayı tanımadıklarını, işbu borca, takibe, imzaya, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın kabulü ile müvekkillerin aleyhine yapılan icra takibinin durdurulmasına, %20 kötüneiyet taznimatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....