Her ne kadar suça konu senetlerin icra takibine konuldukları tarih dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de; katılanların 22.10.2010 tarihli dilekçe ile imzaya itirazda bulundukları anlaşıldığında, suç tarihinin en aleyhe kabulle "22.10.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen “Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı...
A.Ş.nin sahibi ve yetkilisi olarak kendisine tebliğ edilmediğini, tebligatın süreden reddedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 San. A.Ş ve dava dışı Ömür Şarküteri Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı T1 San. A.Ş temsilcisi T2 tarafından yetkiye, borca, imzaya ve faize itiraz ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Davacının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının REDDİNE, 2- Davacının borca ve imzaya itirazlarının AYRI AYRI REDDİNE, 3- İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca takip konusu asıl alacak miktarının % 20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca takibe konu asıl alacağın %10'u oranında hesaplanan TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Karar yalnızca davacı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır....
Sayılı 24.11.2021 Tarihli yetkisizlik kararının kaldırılmasına, borçlunun diğer itirazlarının incelenmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2021/9088 Esas sayılı kambiyo takibinde yetkiye, imzaya, borca itiraza ilişkindir. İİK.nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK.nun 447/2. maddesi atfıyla HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir. Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK.nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir.)...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2019/381 ESAS - 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : 2- TÜLİN SİLİNDİR - VEKİLLERİ : AV. T2 - Korkutreis Mah.İlkiz Sok.No:28- 6 DAVALI (Alacaklı) : T3 - VEKİLİ : AV.T4 - Selçuklu Mah. Ahi Mesut Bulvarı No:140/8 Sincan/ANKARA DAVANIN KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz) BİRLEŞEN 2019/383 ESAS 2019/465 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI(Borçlu) : FUNDA SENA EĞİNKAYA - VEKİLİ : T2 - Korkutreis Mah.İlkiz Sok.No:28- 6 DAVALI (Alacaklı) : T3 - VEKİLİ : AV.T4 - Selçuklu Mah....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/90721 takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 18/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin herhangi bir itirazının olmadığı ve davacı tarafından yasal süresi içinde icra mahkemelerine dava açılmadığı, davacının yetkiye ve takip konusu senetteki imzaya yönelik itirazını 5 günlük süre geçtikten sonra 24/09/2020 tarihinde gerçekleştirdiği gerekçesiyle davacının davasının süre yönünden reddine karar verilmiştir....
müvekkilleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle cevap dilekçesi ile delillerinin kabulüne, borçlu tarafından yapılan imzaya ve yetkiye itirazın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak taraflarına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2018/4761 Esas sayılı dosyasıyla müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip şekli ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 31/03/2018 tanzim, 31/10/2018 vade tarihli, 16.000 TL bedelli, borçlusu T1 alacaklı lehdarı T3 olan bono olduğunu, takibe konu edilen bonoda Alaşehir mahkemelerinin yetkili olarak belirtildiğini, Alaşehir İcra Müdürlüğünün icra takibinde yetkili olduğunu, takibe konu edilen bonodaki imzaya itiraz edildiğini, davacı borçlunun borcu ödemekten kaçınmak amacıyla işbu davayı açtığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun yersiz olan davanın reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle; davacı borçlunun yetkiye, imzaya, takibe ve borca itirazının reddine, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacı borçluya yükletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline...
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı icra takibinde "yetkiye, imzaya ve borca itiraz" niteliğinde olup, dava 5 günlük yasal süresi içinde açılmıştır. Yetki itirazının incelenmesinde; İİK.nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. md.6) ve İİK.nun 50/1 maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Somut olayda, takibe dayanak çeklerde keşide yerinin "İstanbul" olduğu, buna göre takibin başlatıldığı İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün takipte yetkili olduğu anlaşılmakla, davacının yetki itirazının reddi gerekmiştir....
yetkilisine ait olmayan ve takibe konu çek üzerindeki imzaya açıkça itirazlarının kabulüne, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine girişen davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yine alacağın %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
