in alacağın temliki yoluyla 500.000.000'er TL.lık 4 adet senede dayalı genel haciz yoluyla takibe geçtiklerini, davalıların borca ve imzaya itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, davacı ...'in bu davayı açmaya ... bulunmadığını, senetlerin davacılardan ... ve ...'ın kiralananı devretmesiyle ilgisi olup, asıl malikin men-i müdahale davası açıp kazandığını, mukabil dava ile de; ... ve Sevtap'ın alt kiracı olduklarını, asıl malikin menkule el attığını, borcun sebebinin ortadan kalktığını, 1.967.632.876 TL borcunun olmadıklarına karar verilmesini dilemişlerdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/55 ESAS 2021/539 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2021 tarih ve 2020/55 Esas 2021/539 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı T3 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı-Borçlu T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3 İcra Müdürlüğü 2020/977 sayılı dosyası ile aleyhlerine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu senetten haberinin olmadığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu belirleneceğini, davalı ile tanışıklığı olmadığını, senetlerin neye dayanarak ne amaçla düzenlendiğinin belli olmadığını, davalının davacıyı kasten borçlandırmak maksadıyla bu senetleri düzenlediğini, bu nedenlere takibin tedbiren durdurulmasına , İcra takibine , Borca , imzaya , işletilen faize ve faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itirazlarının kabulüne karar...
nedeniyle imzaya, borca, faize ve işleyecek faize itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi yapan karşı taraftan tahsil edilmek üzere %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER: Ereğli İcra Müdürlüğünün 2021/4248 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna göre keşideci imzasının davacı borçlu eli ürünü olduğu anlaşıldığından, Davanın reddine davalının tazminat ve para cezası taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve grafoloji uzmanlarından oluşacak 3 kişilik heyetten rapor alınması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili tarafından, tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3081 KARAR NO : 2022/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/270 2020/148 DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova icra müdürlüğünün 2019/3459 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, icra takibinin durdurulmasına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatı ile para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2017/1316 ESAS - 2019/792 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA ve BORCA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2017/23522 E sayılı dosyasından icra takip dosyasında yapılan takipte dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun zamanaşımına uğradığını, bu nedenle takibe, borca ve işleyecek faize, itiraz ettiklerini ileri sürerek imza inkarının kabulü ile takibin iptaline, tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çekin lehtar ciranta Nejla Aygül'ün oğlu Erdoğan Aygül tarafından daha önce imzaları tamamlanmış şekilde müvekkiline verildiğini, imzanın huzurunda atılmadığını, lehtar ile aralarında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, önceki çeklerin karşılığının çıkmasına güvenerek çeki aldığını, bilirkişi raporunu kabul etmediğini ve müvekkili aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : İMZAYA ve BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra müdürlüğünün 2018/25448 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil T1 yönünden imza ve borca itiraz ettiklerini, devamında ödeme emrine eklenen ;'' borcunuzu itiraz süresi içerisinde hemen öderseniz borç tutarı'' ibaresinin yasaya aykırı olması sebebiyle bu ibarenin ödeme emrinden çıkarılması ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talebinde bulunduklarını, ayrıca müvekkil Zirve Ayakkabıcılık......
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe dayanak çek suretinin icra kasasına sunulmadığını, kendilerine gönderilen çek suretinin de tasdiksiz olup okunaklı olmadığını, müvekkillerinin borca açıkça itiraz ettiklerini, dava konusu çekin yağma suçu işlenmek suretiyle alındığını, istenilen faizin fahiş olduğunu, faize ve tüm feriere itiraz ettiklerini, çek tazminatı ve komisyonunun da haksız olarak istendiğini, çek tazminatının yalnızca keşideciden istenebileceğini, çek tazminatının tüm borçlulara yöneltildiğini söyleyerek ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Maddesine göre tebligat yapılmasının yok hükmünde olduğunu, müvekkili şirketin borcunun olmadığını, bu nedenle olmayan borçtan dolayı faiz hesaplamasını da kabul etmediklerini, takip öncesi ve sonrası faize itiraz ettiklerini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava , İİK nun 168/1- 5. ve 169/a maddeleri kapsamında kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraza, İİK'nın 170. Maddesi gereğince imzaya itiraza ve İİK nun 16. Maddesi kapsamında şikayete ilişkindir. İzmir 9....
