Esas sayılı dosyası ile 12/12/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile imzaya, borca, faize, faiz oranına, takibe, ödeme emrine ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu , davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan 27/08/2015 Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya ... nolu kredi kartı hesabı açıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından 06/02/2020 tarihli ihtar mektubu gönderildiğini, ihtara rağmen borçlu tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalının icra takip dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığını, bu belgedeki imzaya da açıkça itiraz ettiklerini, haklı davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalının takip miktarı...
sürdürdükleri kanıtlanamadığından mahkemece bu davacı yönünden takibin durduğu gerekçesiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca faize itiraz yönünden dava kısmen kabul edilmesine rağmen, davacılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacılardan T1 yönünden imzaya itirazın kabulüne, İstanbul Anadolu 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/428 ESAS 2022/452 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/36539 esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 10 ödeme emrini 17/08/2021 tarihinde tebliğ aldığını, borca ve fer'ilerine ve imzaya itiraz ettiğini, yine senet üzerindeki imzanın kesinlikle şahsına ait olmadığını, imzayı inkar ettiğini, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazları doğrultusunda icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(Eski Esas: 2011/366 E.) sayılı dosyası ile toplam 317.091,16-TL. üzerinden 13/01/2011 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlunun sunduğu dilekçelerde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların iş bu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamını temin için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, borçluların itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen 19.02.2020 tarihinde itirazdan haberdar olduklarını, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, itiraz üzerine Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu sebebiyle 20/02/2020 tarihinde Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını ve uzlaşılamadığını, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıkacağını...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2019/229 ESAS 2019/1097 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 7....
A.Ş.nin sahibi ve yetkilisi olarak kendisine tebliğ edilmediğini, tebligatın süreden reddedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 San. A.Ş ve dava dışı Ömür Şarküteri Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı T1 San. A.Ş temsilcisi T2 tarafından yetkiye, borca, imzaya ve faize itiraz ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
Davalı borçlu 09.02.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile, alacaklının dosyaya ibraz etmediği dayanak belge suretlerinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından atıldığı iddia olunan imza asılları görülemediğinden, belge asılları taraflarına tebliğ edildikten sonraki hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kabul etmediklerini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle ödeme emrine, alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığından takibe bu yönüyle de itiraz ettiklerini, dayanak belge aslı kasaya alındığı zamana kadar da imza ve diğer itiraz haklarını saklı tuttuklarını bildirerek itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Dava İİK'nun 170.maddesi uyarınca açılmış kambiyo takibinde imzaya itirazdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kesin kanaat içeren, denetime elverişli ve yeterli olmasına, dar yetkili icra hukuk mahkemesinde ticari defter ve kayıtların incelenmesinin usulen mümkün olmamasına, takip hukuku şekli bir hukuk olup dayanak çekte imzaya itiraz eden davacının keşideci, davalının ise lehtar olmasına, yüzyüzelik ilkesi gereği imzanın keşideciye ait olduğunu bilmesi veya bilebilecek konumda olması gerektiğine, yine imzaya itirazın kabulü halinde davalı lehtar aleyhine para cezası ve tazminata hükmedilmesinin yasanın amir hükmü olmasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Hatay İcra Dairesinin 2020/26748 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu Turgay Okyay ve T3 hakkında 26/10/2020 tarihinde adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip yoluyla 25.846,20 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, örnek 13 ödeme emrinin 03/11/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/11/2020 tarihli dilekçesi ile imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, davanın 10/11/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan inceleme sonucunda dosyadaki mevcut uyuşmazlığı aydınlatacak herhangi bir veri bulunmadığını, mahkemece bu hususa rağmen karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, imzaya, borca, faize ve fer'ilerine itiraz talebine ilişkindir. Mersin 1....
