Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, iş bu imzaya ve borca itiraz davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından; "...borca ve imzaya itiraz davasında 11/12/2018 tarihli celsede taraflarca takip edilmediğinden dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde yenilenmediği, buna yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, konkordato mühlet davasında 22/01/2018 tarihli kararla, davacı şirketler aleyhine yapılacak takip, haciz ve ihtiyati hacizlerin önlenmesine, daha önce başlatılmış haciz ve ihtiyati hacizlerin uygulanmamasına, yapılmış olan takiplerin durdurulmasına, menkul malların haciz ve muhafazasının önlenmesine karar verildiği, tedbir kararı gereğince borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasının mümkün olmadığı..." gerekçesi ile, borca ve imzaya itiraz davasının açılmamış sayılmasına, şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir....
Dava, çeke dayalı kambiyo takibinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanısıra, yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
Ş. kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi yasaya uygun olmayıp, her ne kadar davacı 29/05/2019 tarihli duruşmada imzaya da itiraz etmişse de dava dilekçesinde senetteki imzaya itiraz söz konusu olmayıp bu nedenle yasal 5 günlük süreden sonra ileri sürülen imzaya itirazda kabul görmeyeceğinden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, imzaya yazıya borca , faize ve faiz oranına itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı/ borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlu vekilinin, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu asilin ise dava açıldıktan sonra ıslah dilekçesi vererek ikamet adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun yerleşim yerinde takip yapılabileceği, somut olayda borçlunun ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde takibin iptali talep edilmesine ve bilirkişi raporunda imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmasına karşın, ilk derece mahkemesince talepleri gereğince takibin iptali yerine durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
O halde, mahkemece kararın gerekçesinde borca itiraza ilişkin değerlendirmeler yapılmasına ve anılan maddede para cezası verileceğine dair hüküm bulunmamasına rağmen istemin imzaya itiraz olarak nitelendirilmesi ve alacaklı aleyhine para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Alacaklı lehdar tarafından, keşideci Nihal Modaevi ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketinin tek imza ile keşide ettiği çeke dayalı olarak, TTK'nın 678. maddesi uyarınca keşide tarihinde keşideci şirketin müşterek imza ile temsil edildiği halde, tek imza ile çek düzenlediğinden imzasından şahsen sorumlu olduğunu belirterek şirket yetkilisi gerçek kişi hakkında başlattığı takibe, borçlunun imzaya ve borca itirazı üzerine dosyada imzaya itiraza yönelik bilirkişi incelemesi yapıldığı ve imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmekle birlikte, ilk derece mahkemesince takibin şirkete yönelik olduğu yanılgısına düşülmek suretiyle itiraz şirketin borca itirazı olarak değerlendirilmek suretiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Oysa, takip şirkete yönelik olmayıp, borçlu şirket yetkilisinin şahsına karşı başlatılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itiraz talebinin kabulü ile takibin davacı borçlu ...yönünden durdurulmasına, davalı alacaklı tarafın kötü niyet ve ağır kusuru tespit edilemediğinden tazminat ve para cezasına karar verilmesine yer olmadığına, davacı borçlu şirket tarafından takibe dayanak çeke ilişkin yapılan borca itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu ... Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu ... Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd....
