İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2016/382 ESAS - 2019/1022 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, çekin müvekkili şirkete Napoli Giyim San. ve Tic. Paz. A.Ş.'nin cirosu ile geçtiğini, ancak daha sonra çekin kaybolduğunu, çekin kaybolması nedeniyle açılan davada da ödemeden men kararı verildiğini belirterek imzaya ve borca itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
tarafa borcu bulunmadığını belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 30/11/2018 tarihi olarak belirlenmesine, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, müvekkili hakkındaki hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı vekili tarafından, yeterli inceleme yapılmadan ve rapora itirazlar dikkate alınmadan karar verildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
in genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve müsadere, Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Katılan...sanık ... hakkında CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanun ve maddenin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı ve ... 2 Ağır Ceza mahkemesince 17.04.2012 tarih 2012/353 D.iş sayılı kararı ile de yapılan itira- zın reddedildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, 2- Mağdur ... vekilinin katılan...sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin ise; feragat yetkisi bulunan mağdur vekilinin 15.03.2012 tarihli duruşmada açıkça şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından; hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 26.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
tarihinde tebellüğ ettiğini, bu takibin haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olup ayrıca yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı T3 ile arasında hiçbir zaman borç ilişkisi olmadığını, ödeme emrini tebliğ aldığında şaşırdığını, adres yada isim karışıklığı olduğunu düşündüğünü, ardından bonoyu incelediğinde üzerinde iki farklı imza olduğunu ve her iki imzanın da kendisine ait olmadığını farkettiğini, kendisinin davalıya hiçbir şekilde borcu olmadığını, davacının neden böyle bir yola başvurduğunu bilmediğini, takibe konu borca ve imzaya açıkça itiraz ettiğini belirterek borcun bulunmaması ve takibe dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmaması sebebi ile borca ve imzaya itirazlarının cihetinde davasının kabulü ile takibin tarafı yönünden durdurulmasına, haksız olan alacaklı davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/788 ESAS - 2020/211 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtira KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.11.2019 tarihli ödeme emrinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle takibin ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilleri tarafından davalı Hayat Varlık Yönetim AŞ.'ye herhangi bir senet verilmediğini, dolayısıyla alacaklı Hayat Varlık Yönetim AŞ’nin hak sahibi olmadığını beyan ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkeme; davanın kabulüne karar vermiş, davalı tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
dosyanın yetkili Fatsa İcra dairelerine gönderilmesine, Ordu İcra Müdürlüğü 2021/17410 esas sayılı dosyada imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, kusurlu alacaklının alacağın %20'si oranında tazminata ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; Cemrem T1 Şirketi yönünden usulsüz tebligat şikayetinin reddine, T2 yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, Karacabey İcra Müdürülüğünün 2021/1377 Esas sayılı Takip dosyasında borçlu T2 gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 22/06/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, Cemrem T1 Şirketi'nin borca ve imzaya itirazlarının süre yönünden reddine, T2 borca ve imzaya itirazlarının esastan reddine, davacılar aleyhine tazminat hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacılar vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
ye ise 15/01/2022 tarihinde iade döndüğü ve tekrar tebligat yapılmadığı, bu haliyle borçlular tarafından İİK madde 168/5 ve 169 gereğince 5 günlük yasal süre içinde 22/02/2021 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiği görülmüştür....
