"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraza ilişkin davada Yalova İcra Hukuk ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu İİK 169 ve 170. maddeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Davacı borçlu tarafından asıl dava ile usulsüz tebliğ şikayeti yapılmış birleşen dava da ise imzaya ve borca itirazlar ile zaman aşımı itirazı ileri sürülmüştür. Tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayet mahkemede her türlü delille ispat edilebileceğinden, duruşma açılmadan, şikayetçiye (borçluya) ve karşı tarafa (alacaklıya) anılan konudaki delillerini mahkemeye ibraz etmeleri için imkan tanınmadan talep hakkında dosya üzerinden karar verilmesi usule aykırıdır (HGK.nun 2003/12- 600 esas 2003/606 karar). Keza davacı borçlunun birleşen davada imzaya, borca ve zaman aşımına ilişkin itirazları şikayet mahiyetinde olmayıp belirtilen hususlar yönünden duruşma açılmadan karar verilemez. HMK'nın 317 maddesine göre cevap dilekçesi verme ve itiraz süresi iki haftadır. Davalı alacaklıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....

Davacı borçlu vekili tarafından, dava dilekçesinde, takibe ilişkin yetki itirazında bulunulmuş, ayrıca esas yönünden de, takip konusu çeklerden 10/09/2018 tarihli ve 80.000,00- TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, yine, bu çekteki borcun tamamına işlemiş ve işleyecek faize, çek tazminatına ve ferilere itiraz edildiği, belirtilmiştir. Ancak, buna rağmen mahkemece, talep konusu olmayan takip konusu diğer 05/08/2018 tarih 75.000,00- TL miktarlı çeke ilişkin olarak değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş, mahkemece, dava dilekçesinde yer alan ve talep konusu edilen diğer 10/09/2018 tarihli ve 80.000,00- TL bedelli çek yönünden hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1452 KARAR NO : 2022/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/325 ESAS - 2022/171 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

olmayan bir senedin söz konusu olduğunu, faize ve faiz oranına da açıkça itiraz ettiklerini, beyanla senetteki imzanın şirket yetkilisi Aslı Koç Gökçe'ye ait olmaması sebebiyle imzaya itirazın kabulüne, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığı için borca faize ve faiz oranına itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına ve karşı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında inşaat yapım işi sözleşmesi bulunduğunu,.senedin şirket genel müdürü Murat Bayraktaroğlu tarafından imzalandığını,bu şahsın imza sirkülerinin ne zaman çıkartıldığının senedin sıhhati ile ilgili bulunmadığını,alacağın gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/9367 E. sayılı icra dosyasında takibe konu 02/11/2020 tarih 95470 seri nolu 75.000,00 TL bedelli çekin çalındığını ve bu çekin karışmış olduğu hırsızlık olayına dair savcılık soruşturmasının devam ettiğini, müvekkilinin, Halas firmasına vaad edilen iş karşılığı bu çeki verdiğini ve işbu çekin Halas firmasından çalındığını, borca, faize, çek komisyonuna, karşılıksız çek tazminatına, icra takibine ve icra takibine dayanak belge olan çekteki imzaya itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile, öncelikle telafisi güç zararların önlenmesi bakımından icra takibinin tedbiren takibin durdurulmasına, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması, çeklerin çalınmış olması ve arkasında bulunan ciro imzalarının sahte olması sebebi ile imzaya ve diğer itirazları cihetinde davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, icra takibine konu ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İTİRAZ Borçlular icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip konusu senetteki imzaların taraflarına ait olmadığını, senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında bir buçuk yıl bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bu durumun vade tarihinin sonradan doldurulduğunu ya da vade tarihi üzerinde değişiklik yapıldığını gösterdiğini, imzaya itirazları saklı kalmak kaydıyla alacaklıya borçları bulunmadığını, bu nedenle borca, borcun tüm fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına itiraz ettiklerini belirterek, ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çekin lehtar ciranta Nejla Aygül'ün oğlu Erdoğan Aygül tarafından daha önce imzaları tamamlanmış şekilde müvekkiline verildiğini, imzanın huzurunda atılmadığını, lehtar ile aralarında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, önceki çeklerin karşılığının çıkmasına güvenerek çeki aldığını, bilirkişi raporunu kabul etmediğini ve müvekkili aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir....

- K A R A R - Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibinde imzaya ve borca karşı yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı borçlu her ne kadar imza itirazında bulunmuş ise de, davalı borçlu adına çıkarılan ve usulüne uygun tebliğ edilen isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmeyip imza örneklerini de vermeyerek sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağı, borca itiraz yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da davalı borçlunun borca ve faize itirazında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 9.929,73 TL. asıl alacak, 858,65 TL. işlemiş faiz ve 42,93 TL. BSMV olmak üzere toplam 10.831,31 TL. üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Faize, borca, imzaya itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyiz konusu miktarın 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....