DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesince davacının imza örnekleri celp edildikten sonra aldırtılan rapora göre, imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu rapor gözetilerek ilk derece mahkemesince yeniden rapor aldırtılmamasının ve davacının imzaya itirazının reddine karar verilmesinde, yine tahrifat iddiasının yerinde olmaması ve borca itirazını da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispatlanamadığı anlaşılmakla, borca itirazının da reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Başvuru, İİK'nın 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz ile aynı Kanunun 170.maddesi kapsamında imzaya itiraza ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin 05/10/2012 tanzim ve 05/10/2016 vade tarihli bir adet bonoya dayalı olduğu, davacı borçlunun keşideci, davalının ise yetkili lehtar konumunda yer aldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 05/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
İcra Mnün 2021/19212 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, borçlunun yerleşim yeri bakımından Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe konu senetteki imzaya itiraz ettiklerini, imzanın sahte olduğunu, borca ve faize , tüm ferilere de itiraz ettiklerini söyleyerek yetki itirazının kabulü ile Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine , borca ve imzaya itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddi gerektiğini, bonoda Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazdığını, imzaya yönelik itirazı kabul etmediklerini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: *Davalı T5 yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar yönünden yapılan inceleme sonucunda; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu imzaya-borca itiraz etmiş ve kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunarak takibin iptalini talep etmiştir. Yargılama aşamasında ise, bononun, daha önceki tarihlerde attığı imzaların kesilerek senet metnine ekleme yapılmak suretiyle oluşturulduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını belirtmiş, Mahkemece takip dayanağı bononun unsurlarının tam olduğu kambiyo vasfında olduğu takip konusu senetteki imzanın borçlu eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile ispatlandığı, senede ilişkin sahtelik iddiasının ise yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün olmadığından reddine karar verildiği görülmüştür....
Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
Ş. kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi yasaya uygun olmayıp, her ne kadar davacı 29/05/2019 tarihli duruşmada imzaya da itiraz etmişse de dava dilekçesinde senetteki imzaya itiraz söz konusu olmayıp bu nedenle yasal 5 günlük süreden sonra ileri sürülen imzaya itirazda kabul görmeyeceğinden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibarı ile kambiyo senetlerine özgü takipte icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz davasıdır. Davaya konu Çarşamba İcra Dairesi'nin 2019/4246 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı T3 tarafından davacı borçlular aleyhine 1 adet çeke ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davacıya 20.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6. md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HMK. 10. md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89/1. maddesi uygulanmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; takip borçluları T1 ve Hüseyin Şahin aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takip borçluları vekilinin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, ayrıca senetteki imzaların T1'e ait olmadığı, takibe konu 90.000,00- TL bedelli senetteki imzanın davacı Hüseyin Şahin'e ait olmadığı, takibe konu diğer senedin de Hüseyin Şahin'e zorla imzalattırıldığı iddiasıyla imzaya ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davanın süresinde açılmadığından davanın usulden reddine karar verildiği, davacı T1'e çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde TK 21/1.maddeye uygun ödeme emrinin tebliğ edilmediği, beyanı alınan komşunun ve haber bırakılan komşunun isminin açıkça yazmadığı, daire 5'ten sorularak daire 5'e haber bırakıldığı, bu nedenle davacı T1 yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile beyan ettiği tebliğ tarihi olan 18/07/2022 tarih itibari ile borca ve imzaya yönelik itirazın süresinde olduğu anlaşılmakla...
Temyiz Sebepleri Alacaklı, süresiz şikayet hakkının kötüye kullanıldığını, imzaya itiraz edilirken mükerrerlik şikayetinde bulunulmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 45. maddesine dayalı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış takip devam ederken aynı alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağı şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 45. maddesi. 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/13255 Esas sayılı dosyasıyla120.000,00 TL bedelli senede ilişkin kambiyo takibi başlatılmış, ödeme emri 12/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı yasal 5 günlük süre içinde 17/02/2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının imzaya itirazının reddine, borca itirazının kabulüne karar verilerek takibin durdurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı her iki tarafda istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır....
