Nakliye ve Vinç bedeli karşılığında düzenlemiş olduğu fatura bedelinin alamadığını bunun üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/3324 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak icra takibine ve faize itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, söz konusu faturanın irsaliye faturası olduğunu ve faizi başlama zamanı satılanın alıcıya fiilen veya hükmen teslim tarihinde muaccel bulunduğuna göre, satış bedeline muacceliyet gününden başlayarak faiz yürütülebileceğini, sevk tarihinden sonra faturaya itiraz edilmediğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza...
Her hangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin, Bölge adliye Mahkemesi ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/478 Esas KARAR NO: 2024/344 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esasına kayden ilamsız takip başlatılmış olup davalının borca, ferilerine, faize ve yetkiye yaptığı itiraz sonucu davalı hakkındaki takip yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esasına kayden numara alan takip davalının borca, ferilerine ve faize ilişkin yaptığı haksız itiraz neticesinde durdurulduğunu, müvekkili firma ticari faaliyet alanı gereği perde üretim ve toptan satım işi yaptığını, bu kapsamda müvekkilim, davalı ile yaptığı ticari ilişki neticesinde davalı yandan 8.017,61 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde...
İcra Müdürlüğünün 2019/7807 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı Mustafa Altın tarafından boş bonolara imza attırıldığını, müvekkillerinden T1 13 adet, T3 ise 3 adet bonoya rakam dahi yazılmamış iken aldanarak ve korkutularak 11 adet bonoya imza attırıldığını, bunlardan 1 adet bononun takibe konulduğunu, davaya konu edilen 490.000,00 TL'lik bononun dava dışı Mustafa Altın adlı şahıs tarafından sadece imzalanmış haliyle ve boş bir şekilde alındığını, müvekkillerinin hamil olarak görünen davalı T6 tanımadıklarını, ayrıca talep edilen borca ve fer'ilerine, işlemiş faize, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek, takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminat ile para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların itirazlarının haksız mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.’deki ortaklığım ve yetkilerim 17.10.2012 tarihinde tamamen bittiğini, şirketi borçlandırma yetkisinin olmadığını, davanın reddini ve davacı aleyhine asıl alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 29/03/2022 tarihli celse kararı ile davalının imza incelemesine esas imza örneklerinin ilgili kurumlardan getirtilmesi ile dosyanın ATK' ya tevdi ile imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 06/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı yanın borca itiraz etiğine ilişkin beyan dilekçesi ile taraflar arsındaki prokotol dosyamız arasına sunulmuştur....
-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza...
AŞ şirketi ile faktoring sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeye müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imza attığını, dava dışı şirkete sözleşmeye istinaden fatura temliki karşılığı kredi kullandırıldığını, karşılığında ciro yoluyla alınan 2 adet çekin icra yoluyla tahsil edilemediğini, hesabın kat edilerek ödeme ihtarında bulunulduğunu, borçlu şirket ve kefilinin ihtarnameye itiraz etmediklerini, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile iş bu davaya konu icra takibini başlattıklarını, mahkeme tarafından dava dışı şirketin itirazının iptaline karar verildiğini, davalının da borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin 70.700,00 TL üzerinden devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve yetkiye itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Türkiye İş bankası A.Ş. tarafından dava konusu alacak temlik sözleşmesi gereği ...Yönetim Anonim Şirketi'ne temlik edilmesi üzerine davacı taraf ...Yönetim Anonim Şirketi olmuştur. Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davan ve icra takibinin haksız olduğunu, davalıların davacıya borcunun bulunmadığını, hesap kat tarihine itiraz edildiğini, krediler karşılığı olarak verilen çeklerin tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği davalının haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğinden bu davanın açılma gereğinin doğduğu, alacağın muaccel olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun ofduğu, borçlu İtirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, İddiasında bulunarak - Açıklanan nedenlerle, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibfn devamına, haksız itiraz nedeniyle itiraz edilen alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
