Ne var ki; davalılar lehine kurulan ipotek akit tablosu incelendiğinde, ipoteğin 30 ay müddetle kurulduğu ve dava tarihine kadar anılan sürenin sona ererek, ipoteğin teminat vasfının sona erdiği görülmüştür. Belirtilen bu gerekçeyle ipoteğin kaldırılması gerekirken, mahkemece sadece eksik ve kusurlu işler bedelinin davacı yana depo ettirilerek, bu suretle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak, sonucu itibariyle doğru olan kararın yukarıda, izah edilen değişik gerekçeyle ve HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca onanması uygun bulunmuştur. Bunun yanında temyiz edenin sıfatına göre yararına hüküm altına alınan depo kararına ise, dokunulmamıştır....
terkininin teminatsız olarak 30/01/2020 tarihinden önce tedbiren durdurulmasına ve ipoteğin güncellenerek davalılardan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.7.2002 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde tadil edilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin kaldırılması isteminin reddine, tadil edilmesi isteminin kabulüne dair verilen 21.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.7.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ile karşı taraftan davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imar uygulamalarından kaynaklanan ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin Yozgat ili Merkez ilçesi Eskipazar 1911 ada 1 parsel sayılı arsanın maliki olduğunu, arsa üzerinde 1930 yılında 31 yevmiye numarasıyla T4 lehine 1000 ETL ipotek tesis edildiğini öğrendiklerini, 91 yıldır herhangi bir işlem başlatılmadığını, ipotek şerhinin konulmasıyla beklenen yararın ortadan kalktığını belirtmek suretiyle dava konusu arsa üzerinde bulunan T4 lehine konulmuş olan 1000 TL tutarlı ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen dosya davalıları vekili tarafından, davalı-birleştirilen dosya davacıları aleyhine 24.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, birleştirilen davada ipoteğin uyarlanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacıları ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu imar parselleri üzerinde müşterek muris...'...
Davacılar vekili, Yaşardoğu Mahallesinde kain 462 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer paylı olarak müvekkillerine ait olduğunu, Kavak Belediyesi tarafından 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre yapılan imar uygulaması sonucu davalının taşınmazından alınan kısım için müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde 16.04.2004 tarihinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalıya bedelinin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını teklif ettiklerini, kabul etmemesi üzerine İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılması için icra mahkemesinde dava açtıklarını, ancak ipoteğin nev'i gereği davanın reddine karar verildiğini, ipotek bedeli olarak 731,09TL belirlenmiş ise de bu miktarın hakkaniyete uygun olmayacağını ileri sürerek ipotek bedelinin güncellenmiş değerinin tespiti ile bu bedelin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili, Yaşardoğu Mahallesinde kain 462 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki binanın müvekkiline ait olduğunu, Kavak Belediyesi tarafından 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre yapılan imar uygulaması sonucu davalının taşınmazından alınan kısım için müvekkiline ait taşınmaz üzerinde 16.04.2004 tarihinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalıya bedelinin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını teklif ettiklerini, kabul etmemesi üzerine İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılması için icra mahkemesinde dava açtıklarını, ancak ipoteğin nev'i gereği davanın reddine karar verildiğini, ipotek bedeli olarak 766,80 TL belirlenmiş ise de bu miktarın hakkaniyete uygun olmayacağını ileri sürerek ipotek bedelinin güncellenmiş değerinin tespiti ile bu bedelin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerine, imar uygulaması işlemi ile konulan ipoteğin, karşılıksız olup olmadığı, davacının ipoteğin kaldırılması karşılığı ödediğini iddia ettiği 85.795,50.TL yi edemeyeceği, davalı Büyükçekmece Kooperatifi yerine davacı tarafça ödendiği iddia edilen ipotek bedelinin Büyükçekmece Yapı Kooperatifinden talep ettiği anlaşılmakla tarfalar tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak mümkün olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı Kooperatif vekili istinaf etmiştir....
DAVA : İpoteğin Kaldırılması (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Afyonkarahisar... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen (menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talepli) dava dosyası mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiş, menfi tespit/istirdat talepleri ve ipoteğin kaldırılması talepleri birbirinden bağımsız ayrı nitelikte davalar olduğundan ipoteğin kaldırılması talepli dava .../... esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiştir. Eldeki bu dosyada ipoteğin kaldırılması davası yargılama konusudur....
