İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde, 1- Davacının ipotek bedelinin artırılması davasının KABULÜ ile; a-)Davalı T6 adına kayıtlı, tapunun Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi 2682 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazda davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 210,000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/2016 tarihi itibari ile 3.150,00 TL'ye yükseltilmesine, 3.150,00 TL ipotek bedelinin 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı T6'dan alınarak davacıya verilmesine, b-)Davalı T5 adına kayıtlı, tapunun Mersin ili, Tarsus ilçesi, Fevziçakmak Mahallesi, 2682 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazda; davacı lehine 11/10/1989 tarih ve 4541 yevmiye numarası ile tesis edilen 20.000 ETL ipotek bedelinin dava tarihi olan 11/02/2016 tarihi itibari ile 300,00 TL'ye yükseltilmesine, 300,00 TL ipotek bedelinin 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı T5'den alınarak davacıya...
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davalarında 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Mahkmece dava konusu taşınmaza dava tarihine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken bu yönteme uyulmadan değer biçen rapora göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2016/156 Esas - 2018/480 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Fikirtepe Mahallesi, 1175 ada 106 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; taşınmazın imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen kısmı için takdir edilen bedelinin 82.702,73- TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması doğru olduğu gibi, 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12.maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195- 2017/158 sayılı kararı gereğince maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin de yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Kısmen kabul kararı yasa değişikliğinden kaynaklandığından...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğrudur, Ancak; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare aleyhine açılan imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkin davada dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2247 ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu bedele çevrilen 89 m²lik kısmının bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 247.270,38 TL bedelin ek dava olarak 02.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Anadolu 8....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması doğru olduğu gibi, idarece belirlenen çekişmesiz bedelin fon hesabından ödenmesi için Hesap İşleri Müdürlüğüne yazı yazıldığı halde ödemenin yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, ipotek bedel artırım davalarında zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17 maddesinin son fıkrası, gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 37 nci maddesine tabi olup adli yargının görevli olduğu, İstanbul Anadolu 16....
Dosya bulunan kanıt ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu, bu itibarla dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğu anlaşıldığından, ... 4....
Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu anlaşılmış olup, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğuna göre, İzmir 1....
Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu anlaşılmış olup, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğuna göre, ... 1....
