Köyü ..... ada 3 sayılı imar parseli ile park alanı oluşturduğunu, ancak ..... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptali ve Hazine adına tescil, olmadığı takdirde tazminat talep etmiştir. Davalılar ve dahili davalı vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2011 tarihli ve 2010/13908 Esas, 2011/882 Karar sayılı ilamıyla “...çekişme konusu taşınmazların öncesinde tespit dışı alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği bilahare ...... Belediyesince başka birçok parselle birlikte 37 no'lu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine davalı ..... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37-II etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 600 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini, noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını ve davacının bilgisi dahilinde inşaat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davası ile de; taşınmazın bedeli karşılığı adına tescilini, olmadığı takdirde malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine birleşen davalar ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir.Hüküm birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozulmuş, bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu yerde imar uygulaması yapıldığı dolayısıyla düzenleme ortaklık payı (DOP) kesildiği, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 Sayılı yasa ile değişik 2981 Sayılı Kanun'un 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmesi gerektiği dikkate alındığında davacı adına tescil edilmeyen kısmın davacının sorumluluğunda olan, uygulanan düzenleme ortaklık payının indiriminden ibaret olduğu ve adına tahsis belgesine dayalı tescilin yapılmış olduğu, dolayısıyla davacının fazla ödediği bir bedelin söz konusu olmadığı açıktır. Aşağıdaki yargıtay ilamı aynı yöne ilişkindir; "...Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında taşkın kısmın bedeli karşılığı davalı adına tesciline karar verilmesi yönünde davasını ıslah etmiştir. Davalı, taşınmazı mevcut haliyle satın aldığını, davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalıların müdahalesinin menine, yıkım ve ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından eksik inceleme ve değerlendirme sorucunda karar verildiğini, ilgili parsellerde Alanya Belediyesi tarafından yapılmış olan imar uygulaması neticesinde müvekkilinin miras taksim sözleşmesine istinaden kullanmakta olduğu kısmın davacı adına imar uygulaması sonucunda tescil edildiğini ve fakat ilgili imar uygulama çalışmasının İdari Yargıda iptal edildiğini, bilindiği üzere imar uygulamasının iptalinin geriye yönelik geçerli olan iptal kararlarından olduğunu, bu şekliyle müvekkilinin haksız kullanımı ve işgalinin söz konusu olmadığı gibi müvekkilinin bu parsel üzerinde miras taksim sözleşmesi ile hissedar olarak kullandığını, burada imar planı ile her ne kadar davacı adına tescili gerçekleşmiş ise de imar planının iptali sonucunda müvekkilinin hak sahipliği sıfatını yeniden kazandığı ve kullanmaya bu sıfatla devam ettiğini, yerel Mahkemenin imar planının iptal edilmiş olmasını dikkate almadığını...
