"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2010 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptali ve tecil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı, davacının paydaşı olduğu 1093 sayılı parselde, Belediyece yapılan 28.11.2000 tarihli imar uygulamasının idare mahkemesince iptal edildiğini Hazine adına kayıtlı 2741 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davacı adına çıkarılan ecrimisil ve ödeme emri kararlarının idare mahkemesince iptal edildiğini, sonradan 07.02.2006 ve 05.03.2009 tarihlerinde yapılan iki imar planının da iptali için ..... 8....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, kayden maliki olduğu 252 ada 6 parsel sayılı taşınmazının hukuka aykırı olarak imar uygulamasıyla davalı Belediye adına tescil edilmesi üzerine açtığı idari dava sonucunda imar uygulamasının iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, taşınmaz üzerine bina yaptığını ve uzun zamandır kullandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı Belediye, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 24.09.1992 tarihinde düzenlenen tapu tahsis belgesi kapsamındaki 155 m2'lik yerinin bir kısmının imar uygulaması sonucu davalı adına tescil edilen parsel içerisinde kaldığını, binasının bu nedenle taşkın hale geldiğini belirterek, imar uygulamasının iptali ile yeniden düzenleme yapılarak bu kısmın adına tescilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/225 2020/100 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İmar İhyaya Dayalı) KARAR : Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/225 Esas 2020/100 Karar sayılı dosyasında verilen 16.06.2020 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Hazineye ait olan Ceyhan ilçesi, Kurtpınar Beldesinde kain 1464 parsel numaralı taşınmazın Kurtpınar Belediye Encümeninin 03.08.2005 tarih 8 sayılı, 10.08.2005 tarih 9 sayılı ve 17.08.2005 tarih 10 sayılı encümen kararlarıyla imar uygulamasına tabi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması sonucu 1464 parsel numaralı taşınmazın 129 Ada 6 parsel ve 141 ada 1 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, imar uygulamasının iptali için Adana 2....
İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki bulunduktan 3052 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalının imar uygulaması yapıp 14/56 payı adına tescil ettirdiğini, tescile dayanak imar işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile davalı payının 1/2'şer oranda adlanna tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı belediyenin idare mahkemesinin imar uygulamasını iptali kararından sonra çekişme konusu taşınmazda yeniden imar uygulaması yaptığı, yeni imar uygulamasının iptali isteğinin idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakiminin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin kararı üzerine, yerel mahkeme kararının kesinleştiğinin kabulünün gerekeceği, Kadastro Mahkemesinin kararı kesinleştirilerek 223 ada 73 parselin tapuya tescilinin sağlanmamış olması ve imar uygulamasına tabi tutularak yeni parsel numaraları alması ile mülkiyet hanesinin davalı olarak bırakılmasının, taşınmazın davalı olduğunu göstermeyeceği, davacı vekilince kadastrodan önceki satın alma ve zilyetliğe dayanılarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğu, Mahkemece imar uygulamasının iptali konusunda idari yargıda dava açılması için davacıya kesin süre verilip, daha sonra kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma imkânının bulunmadığı, aynı ada içinde imar uygulaması sonucu oluşturulmuş bulunan parseller yer almakta olup, bu adaya ait imar uygulamasının iptali, davada taraf durumunu almayan tüm parsel sahiplerinin durumunu etkileyeceği gibi imar bakımından da kargaşa yaratacağı, bundan ayrı imar uygulamasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/06/2005 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 5347 ada 2 numaralı parsel olarak tescil edildiğini, idari işlemlerin iptal edildiğini ileri sürüp imar parselinin bir kısmının tapusunun iptali ile ... adına tescili olmazsa tazminat istemiştir. Davalı Belediyeler ve davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti Hazineye ait olan Ceyhan ilçesi, Kurtpınar (kapanan) Beldesinde kain 1427,1428 ve 1439 parsel numaralı taşınmazın Kurtpınar Belediye Encümeninin 03/08/2005 tarih 8 sayılı, 10/08/2005 tarih 9 sayılı ve 17/08/2005 tarih 10 sayılı encümen kararlarıyla imar uygulamasına tabi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması sonucu 1427, 1428 ve 1439 parsel numaralı taşınmazın 141 ada 2 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, Kurtpınar (kapanan) Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamasının iptali için Adana 2....
Belediyesinin 37 No'lu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... ... tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1211 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine de şuyulandırmalar sonucunda ... Köyü 5416 ada 7 ve 8 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 No'lu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini, imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek; 1211 sayılı parsele geri dönüşümü teminen tapu iptali ve Hazine adına tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 16....
