"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Şöyleki; dava öncelikle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası olarak açılmış ve tescile konu edilen taşınmazın imar uygulaması sonucunda hisseli olarak kişiler ve Hazine adına tescil edildiğinin anlaşılması üzerinede dava tapu iptali ve tescil davasına ıslah yolu ile dönüştürülmüştür. Kural olarak; mülkiyetin belirlenmesine ilişkin tescil, tapu iptali ve tescil davalarına bakma görevi adli yargı yerine aittir. İmar uygulaması sonucu arazilerin şuyulandırılarak tescil işlemi idari niteliktedir. Aynı ada içinde imar uygulaması sonucu oluşturulan bir çok parsel bulunmaktadır. Bu nedenle bu adaya ait imar uygulamasının iptali davada taraf olmayan tüm parsel sahiplerinin haklarını etkileyeceği gibi, imar bakımından da kargaşa yaratacaktır. Bundan ayrı imar uygulamasına ilişkin işlemin kesinleştiği tarihten itibaren idari yargı yerinde dava açma süresi de geçmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, İhdasen Hazine adına tescil edilen 932 (93) sayılı parselde ...Belediyesince 38 no'lu imar düzenlenmesinin yapıldığını, bilahare ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamasının idari yargıda iptal edildiğini ileri sürüp, imar öncesi duruma dönülmek suretiyle kök parselin adına tescilini olmazsa zararın tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla alınan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, taraf sıfatı kalmayan ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir....
Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; 1080 sayılı parsele geri dönüşümü teminen tapu iptali ve Hazine adına tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “fenni bilirkişi ...'ın 15.01.2010 günlü raporunda gösterilen Kabasakal Köyü 6318 m2 miktarlı 1080 numaralı ihdas parselinin Hazine adına ihyasına, aynı tarihli krokide (E) harfi ile gösterilen 98.75 m2 ve (F) harfi ile gösterilen 67.60 m2'lik kısımların imar planına göre yolda kaldığı anlaşıldığından ihya edilen alandan terkinine, davanın kabul şekline göre tazminatla ilgili hüküm tesisine yer olmadığına, davalı yerde davadan sonra ... Belediyesinden ayrılan ... Belediyesi kurulduğundan, ... Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ......
İdare Mahkemesi 2006/2791 Esas 2007/1863 Karar ve 2006/2792 Esas 2007/1862 Karar sayılı kararları ile Mustafapaşa Belediyesinin 1989 tarihli imar uygulamasının iptal edildiğini, 1970 yılında kadastronun geçip 1989 yılında Mustafapaşa Belediyesi tarafından imar uygulaması yapıldığını, 1983 yılında Turizm Teşvik Yasası uyarınca aynı arsaların parselasyon düzenlenmesi yapıldığını, taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini ancak tapu kütüğünde farklı bir sicil açılarak tescil olunduğunu, kadastro paftalarının sicile işlenmediğini, hazine adına yapılan tescilden haberin olmayan Mustafapaşa Belediyesinin 1989 tarihli imar uygulaması ile 1983 yılında hazine adına tescil edilen yerleri kendi adına tescil ettirdiğini, Mal Müdürlüğünün aynı arazilerin tapu kaydının iptali için müvekkili aleyhine açtığı tapu iptal davalarında yeni imar uygulaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, 2011 yılında Mustafapaşa Belediyesi tarafından yeni imar uygulaması yapıldığını, müvekkilinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.1.2007 gün ve 2006/5498-2007/192 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı Hazine adına kayıtlı 14 parsel sayılı taşınmazda 167 metrekare miktarındaki bölümün 22.06.1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile tahsis edildiğini, imar uygulamasının yapıldığını, tapunun beyanlar hanesinde davacıya ait tahsis şerhinin tapuya işlendiği ve tüm edimlerin yerine getirilmesinden tapu iptal ve tescil istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2016/268 2018/107 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yeni Arazi Oluşumundan Kaynaklanan) KARAR : Ceyhan 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali nedeniyle tapu iptali ile kadastral parselin ihyası ve tescil isteğine ilişkindir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, öncesinde ihdasen adına tescil edilen çekişme konusu taşınmazdaki 38 nolu imar düzenlemesinden sonra Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ya da tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın idari tasarrufla Seyhan Belediyesi sınırlarından.... Belediyesine dahil edildiği,......
Aksi takdirde toplulaştırma sonucu (idari yolla) oluşturulan tapu kaydı yolsuz tescil niteliğindedir" gerekçesiyle toplulaştırma sonucu davalı adına tescil edilen tapu kaydının iptaline dair adli yargıda verilen karar oybirliği ile onanmıştır. Yine Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2009 gün 2009/8-59-106 ve 23.06.2010 gün 2010/8-283-340 sayılı kararlarında da "imar işlemine konu Encümen kararlarının iptali istenmediği, imar uygulaması sırasında kadostral parselde davacının imar parseline yansıtılacak bir hakkı olmadığı halde, böyle bir hakkın varlığı imar işleminden önce veya sonra saptanmış olması halinde, idari yargıda imarın iptaline gerek olmadan adli yargıdan verilen ve böyle bir mülkiyet hakkını saptayan bir karar ile imar parseline ait tapu kaydının iptal edilebileceği kabul edilmiştir. Doğal olarak, salt toplulaştırma işlemlerindeki haksızlık ve usulsüzlüklere dayalı isteklere ilişkin davalar, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 7....
