ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2013/122 Esas - 2019/406 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, 140 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; taşınmazın imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen kısmı için takdir edilen bedelinin 103.566,85- TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2015/543 Esas - 2018/522 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1676 ve 1684 (kök 66 parsel) parsel sayılı taşınmazlarda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmazlara takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; taşınmazın imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen kısmı için takdir edilen bedelinin 110.305,34- TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2017/115 Esas - 2018/434 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillere ait 1069 no'lu parselde Samandıra Belediyesi'nin 03/03/1998 tarih ve 98/162 sayılı kararı ile imar uygumasının yapıldığını, 623,78 m2'den DOP kesintisi yapılarak 6937 Ada/Parselde 448,09 m2 yer verildiğini, 105,79 m2sinin ise bedele dönüştürüldüğünü, davalı idarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 92.168,24- TL bedele hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, taşınmazı davalının imar uygulamasından çok sonra kayda güvenerek satın aldığını ve davacıların da imar uygulamasının iptaline yönelik idare mahkemesine açtıkları bir davanın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyize getirmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacıların murisi ... 12 ada 72 parsel sayılı taşınmazda 6/80 pay sahibi iken 2981 Sayılı Kanun uyarınca yapılan imar çalışmaları sonucunda bu payına 1.377.000 TL değer takdir edilerek ipotek karşılığı ... Kara adına kayıtlı 197 parsele katıldığı ve bu sebeple muris lehine 13.12.1990 tarihinde ipotek tesis edildiği, taşınmazı davalı ...’in ipotekle yükümlü olarak 1992 tarihinde satın aldığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5109 e sayılı dosyasıyla talepte bulunulduğunu ve ipotek bedelinin faiziyle birlikte dosyaya depo edildiğini, davalı tarafça icra dosyasında ipotek bedelinin güncellenerek ödenmesi talep edilmiş ise de bu talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ipotek alacaklısı Darülaceze Başkanlığı bir kamu kurumu olup herhangi bir kamu kurumunun kendisi hakkında yapılan bir işlemden haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini, davanın kaynağının 2981 sayılı Yasaya göre yapılan imar uygulamasından aldığını, imar uygulamasından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dahil olmak üzere her türlü alacak veya bedel ipotek veya uygulama tarihinden kanuni faiz uygulanmak suretiyle güncelenerek ödeneceğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Gaziosmanpaşa 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2016/258 Esas - 2019/350 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 764 ada 64 ve 66 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısımlarına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 133.346- TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğundan, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması doğru olduğu gibi, davacılara ipotek bedelinin ödendiğine dair dosyada delil bulunmadığı, ipotek bedel artırım davalarında zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine tabi olup adli yargının görevli olduğu, 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı T1 davalılar aleyhine imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılarak tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açtığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalılar vekili kararı istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir....
