"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında davacıya verilmeyen kısmın bedelinin tahsili ile bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında davacıya verilmeyen kısmın bedelinin tahsili ile bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
lehine ipotek tesis edilmesi üzerine, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen hisse için takdir edilen karşılığın arttırılması talebi ile ipotek alacağını temlik alan M.. D.. tarafından işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunla belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2014 NUMARASI : 2010/470-2014/389 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı F. D....
Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi,hükmedilen bedelin de adil ve hakkaniyete uygun olduğu, davanın imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılarak ödenmesine yönelik olduğu, Kamulaştırma Kanunun 25. maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işleminin mal sahibi için noter marifetiyle yapılan tebligatla başlayacağı, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürme işleminin davalı idarece, davacılara veya murislerine noter aracılığıyla tebliğ edilmediği, ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapan ve 24.04.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4650 sayılı Yasa ile bu tür davalarda süre öngörülmediğinden...
Mahallesi eski 353 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki davacı murislerine ait hisseler imar uygulamasına alınmış 1518 ada 11 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar lehine 04.08.1988 tarihli işlem ile imardan kaynaklı ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanması gerektiğinden ipotek bedelinin arttırılarak şimdilik 21.500,00 TL'ye çıkartılmasına ve bu bedele bankaların uyguladığı en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ipotek bedelinin artırılması kabul edilse bile değerlendirmenin ipotek tesis edildiği tarihi esas alınarak yapılması gerektiği, talep edilen bedelin çok yüksek olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı Seyid Yorka cevap dilekçesinde özetle; talep edilen bedelin çok yüksek olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, açılan davanın reddini talep etmiştir. III....
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.01.2015 gün ve 2014/19463– 2015/739 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ıslah-imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İdare Mahkemesi'nin 2015/1341 Esas, 2017/2303 Karar sayılı kararı) kesinleştiğini, bu kararın yüzlerce davayı ilgilendirdiğini, kanuni ipotek hakkının yürürlükten kalktığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, imar ipoteğinin yükseltilmesi davasıdır. "....Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden;Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " İpotek bedelinin ekli 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen miktar olan 109.000,00 TL olarak tespitine, 2- İpotek bedelinin tahsiline ilişkin talebin ipoteğin paraya çevrilmesi usulüne göre yapılacağından REDDİNE, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine" dair hüküm tesis etmiştir. Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılarak taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdirine" dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davalı taraf vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, İmar Kanunun uygulaması sonucu tapu kaydına yazılan ipotek bedelinin arttırılması ve tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığa Kamulaştırma Kanunu hükümleri uygulanacağından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
