DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 986 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davacılar murisinden intikal ettiğini, taşınmaz üzerine davalıların murisi .....lehine 04.03.2005 tarihli 7.945.650,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2006/13734 Esas sayılı dosyasına yatırıldığını ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada ise davalılar vekili, dava konusu taşınmazın imar uygulamasına alındığını ve imar uygulaması sonucu ipoteğin terkin edildiğini, ipotek bedelinin ödenmediğini bu nedenle ipoteğin yeniden ihdası, mümkün olmadığı takdirde ipoteğin rayiç bedelinin belirlenerek davalılara ödenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2008 tarih, 2007/603 Esas, 2008/646 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne ipoteğin terkinine karar verilmiştir. IV....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2016/385 Esas - 2020/111 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : VEKİLİ : Av.SELMAN SONGUR - Adnan Kahveci Mah. Yavuz S. Selim Bulvarı Perlavista Residence B Blok K:8 D:67 34528 Beylikdüzü/ İSTANBUL DAVALI : ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av.GÜLHİZAR İÇKİN-Esenyurt Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü Doğan Araslı Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
beyan ederek; ipotek bedelinin/arttırılacak miktarın taşınmaz başında keşif yapılarak belirlenmesini, ipotek bedelinin şimdilik metrekare birimi için en az 1.000,00TL olmak üzere, 41,30 m2 karşılığı olması nedeniyle 41.300,00TL olarak dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Bu nedenle, davalı ...’ın mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde ölü kişi hakkında karar verilmesi, 2- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, imar uygulaması sırasında davalının murisi .... ait taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğu, dava konusu taşınmazda davalı ile birlikte tapu maliki hissedarlardan diğer mirasçılar ..... aleyhine de ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı murisin hissesi oranında ipotek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tamamının tahsiline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
GELDİĞİ TARİH : 09.07.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.05.2008 gün ve 390-237 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.11.2011 gün ve 2009/506-2011/674 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.11.2011 gün ve 539-668 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
