GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi,hükmedilen bedelin de adil ve hakkaniyete uygun olduğu, davanın imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılarak ödenmesine yönelik olduğu , davacı tarafa çekişmesiz bedelin ödendiğine dair bu tarafın imzasını taşıyan bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, buna rağmen ödendiği iddia edilen bedelin tespit edilen bedelden mahsup edilmesinin istinaf eden tarafın lehine olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Ramazan Mengi için davanın reddine, diğer davalılar için davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olaya gelince; dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılması isteğine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesinde de belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ''uyuşmazlık konusu hakkında'' verilebilir. Mahkemece, 06/08/2018 tarihli ara karar ile, davanın alacak isteğine ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin bir istem bulunmadığı gerekçesi ile, tedbir isteğinin reddine karar verilmiş ise de, istem davalı adına kayıtlı taşınmazdaki ipotek bedelinin arttırılması isteğine ilişkin olup, dava ipotekle yükümlü taşınmaz malikine yöneltilmiş olduğundan ve dava konusu edilen alacak dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotekten kaynaklandığından ihtiyati tedbir isteğine konu olan taşınmaz, davanın konusunu oluşturmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEK Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/220 E DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/07/2018 tarih, 2018/220 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu, İzmir İli Karabağlar İlçesi Bozyaka Mahallesi 42379 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde mevcut ipotek bedelinin artırılmasını ve taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin tedbir isteminin, alacağın gayrimenkulün esasına ilişkin olmadığı gözetilerek reddine, karar verilmiştir. Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılmasına ilişkin olup, İmar Kanunundan kaynaklanan davaları inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine ait olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; 1- İzmir 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacıya ait taşınmazda yapılan imar uygulaması sırasında şuyulandırma cetvelinde taşınmazın 70 m2’lik kısmı davalıya ait 32474 ada 2 parsele dahil edilerek bu parselde davacı lehine ipotek şerhi konulmuş olup, idare mahkemesi kararı ile bu işlemlerin hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmiş ise de; iptal sonrası tapuda geriye dönüş işlemlerinin yapılıp yapılmadığı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, ipotek alacağına dönüşen 70 m2’lik kısmın akıbetinin ise ...Belediyesi İmar Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2018/417 Esas - 2019/436 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : VEKİLİ : Av. ECE ALTUN İLHAN - Ferhatpaşa Mh. Ulus Cd. No:14 K:4 Büro No:402 Çatalca/İSTANBUL DAVALI : ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. GÜLHİZAR İÇKİN - Av. SİBEL ÜNAL - Doğan Araslı Cd. Belediye Binası Esenyurt/İSTANBUL DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı DAVA TARİHİ : 22/10/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kıraç Mahallesi, 554 ada 18 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda ipotek tesis edilen imar uygulamasına ait dağıtım cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 29.09.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Belediye tarafından Bayraklı Mahallesi 1961 ada 45 parselde kayıtlı taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar ıslah çalışmaları sonucunda İzmir ili Bayraklı ilçesi Bayraklı Mahallesi 31557 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkiline ait 43 m² yerinin bedele dönüştürülerek bu bedele karşılık olmak üzere davalı aleyhine ve müvekkil lehine 05.03.1986 tarihinde 4.300.000 ETL bedelli yasal ipotek tesis edildiğini, kanuni ipotek tesis edilirken kıymet takdir komisyonunca bedel takdir edildiğini ancak değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını beyan etmekle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda müvekkili lehine kurulmuş bulunan kanuni ipotek bedelinin 8.000,00 TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere kanuni ipoteğin terkinini teminen ipotek bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra davasını 28.896,00...
