"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, imar uygulamasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, imar uygulamasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı,taşkınlığın imar uygulamasından kaynaklandığını,iyiniyetli olduğunu ve yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini belirtip,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım talepleri yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin verilen karar,Dairece "... ... yapının bulunduğu 9 parsel sayılı taşınmaza davalı dışındaki diğer paydaşlarının da davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davalı ... açısından,çekişme konusu yapının imar uygulamasından önce yapıldığı yapı bedelinin depo edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne,depo edilen yapı bedellerinin davalıya ödenmesine,bozma öncesi davalı tarafın ecrimisille ilgili temyizi olmadığından kesinleştiği gerekçesiyle bu istemle ilgili karar verilmesine yer olmadığına ;dahili davalılar açısından ise davanın reddine karar verilmiştir....
-İmar Mahallesinde bulunan 43356 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 14.07.1998 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulamasından önce hangi kadastral parselden geldiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, söz konusu kadastro parseline ait tapu kaydının malik hanesi açıkça gösterilerek ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-Davalıların hissedarı olduğu 43356 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar öncesi geldiği kadastro parseli belirlendikten sonra; 43356 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile geldisi olan kadastro parselinin aynı imar krokisi üzerindeki yerlerinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğüne işaretlettirilmesinden, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- İlgisi yönünden çekişme konusu 2349 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının merciinden temini ile evrakına eklenmesi, öte yandan belediyenin 20.08.2008 tarihli cevabi yazısında imar uygulamasından bahsedildiği anlaşılmakla, çekişme konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığı, tabi tutulmuş ise oluşan imar parsellerinin ve yeni mülkiyet durumunu gösterir kayıtların, dayanak belge suretlerinin ve güncel krokilerin mercilerinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıtların eksiksiz gelip gelmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; imar uygulamasından kaynaklanan kamulaştırmasız el atma davalarında idari yargının görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmaz kadastro parseli, emsal taşınmaz imar parseli olduğundan %45 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin kötüniyetli olduğu söylenemeyeceğinden ecrimisil talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ecrimisil hesaplamasında 2014 yılı arsa rayiç bedelinin 900 TL olduğu belirtilerek, bu bedel üzerinden hesaplama yapılmışsa da söz konusu taşınmazın 2014 yılı arsa rayiç değerinin 80 TL olduğunu, hesaplama yapılan miktarın hatalı olduğunu, ecrimisil hesaplamasının taşınmazın tamamı için yapıldığını, davacıya düşen payın hesaplanmadığını, ayrıca bu alandan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığından davacıya düşen payın...
Davalılardan ... ve Halil Calp, dava konusu yeri 1994-1995 yıllarında dava dışı kişilerden binalar üzerinde iken satın aldıklarını, davacının taşınmazına ev yapmadıklarını, durumun imar planı ile bu hale geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan Hamza Gökşin Mirasçıları, dava konusu yerin imar uygulamasından önce murisi tarafından satın alındığını, evlerin 1987 yılında yapıldığını, imar sonrası evlerin davacının parseline taştığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan ..., dava konusu hisseyi, diğer davalı kardeşi olan ...'...
Dava, imar uygulamasından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
