Ancak; Davacının paydaş olduğu 515 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda; tahsis yapılan 26 metrekarelik yeri için 7654 ada ... parselde davalı ... aleyhine ipotek alacaklısı kılındığı anlaşılmakta olup, söz konusu tapu kaydı getirtilerek davacının ipotek alacaklısı kılındığının tesbiti halinde; ...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi uyarınca taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihine güncellenerek bedel tespiti için oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
edimlerini yerine getirmediğini, ipotek bedelini ödemediğini ve aradan geçen zamanda paranın alım gücünün büyük oranda düşmesi sebebi ile ipotek bedelinin düşük kaldığını, bilirkişilerin ipotek bedel tespitini 2942 sayılı kamulaştırma kanununun geçici 12....
- K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen bedel ile davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve artırılan ipotek bedelinin davalı ...'ten, bedele dönüştürülen davacı payına taktir edilen karşılık için artırılan miktarın da taşınmazın mülki sınırları içerisinde bulunduğu ...'ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/561E- 2019/493 K DAVA KONUSU : Tazminat (İmar uygulamasından kaynaklanan) KARAR : İzmir 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR İHYAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ve ... yönünden davanın reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; payı bedele dönüştürülen ...'ın 30.04.2010 tarihinde bedel davası açtığı, 21.07.2010 tarihli temlikname ile dava hakları ile birlikte ...'e temlik ettiği, davacı ...'...
Şöyle ki; Dosya içerisinde bulunan tedavüllü tapu kayıtları incelendiğinde davaya konu imar ipoteğinin bulunduğu, Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe mahallesi 1785 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar ipoteğinin tesis edildiği, 10.11.1988 tarihinde malikinin Süleyman oğlu İsa Yeşil olduğu dosya içerisinde bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre davalıların hem kayıt maliki, hem de ilk malik T7 mirasçıları olduğu anlaşıldığından ipotek bedelinden hem kayıttaki ipotek bedeli ile hem de belirlenecek ipotek bedelinden miras hisseleri oranında sorumlu olacaklarından davacılara İsa Yeşil'in veraset ilamını çıkarmak üzere yetki verilip veraset ilamı ibraz edildiğinde diğer mirasçılarında davaya dahil edilmesi sağlanmalıdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 'in Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik köyü,5488 ada, 28 parsel de kain, arsa vasıflı, 271 m²'lik taşınmazı 28/04/2015 tarihinde taşınmazı satın aldığını, müvekkili taşınmazı satın aldığında Fuat Çınar lehine 31,20 TL'lik imar uygulamasından kaynaklı ipotek tesis halindeyken satın aldığını, davalı T3 'in 03/09/2015 tarihinde Fuat Çınar 'dan 31,20 TL'lik ipoteği temlik aldığını, davalı T3'in Mersin 2....
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda; dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olduğundan mahkemece arttırılan bedele hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle % 50 hakkaniyet indirimi yapılarak eksik bedele hükmedilmesi, davalı idare tarafından takdir edilen ve ödenen bedelin arttırılan bedelden düşüldükten sonra kalan bedele hükmedilmesi gerekirken, ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmesi,07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6754 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12.maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195-2017/158 sayılı kararı gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmediğinden HMK’nun 353/1-b-3 .maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
