Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak Lise Alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir. Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir. Anayasanın 38. maddesi mülkiyet hakkını korumaktadır....
Hukuk Dairesi 2011/7761-16557 sayılı bozma ilamında dava kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada da mahkemece kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak davanın kabulü ile bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesi uyarınca 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili bedel talep edilmesi halinde el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak değeri tespit edilmelidir. Dava konusu taşınmazlara enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 1976-1978 yıllarında el atıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıya ait taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak, ... Vadisi 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm alanı içerisinde kaldığı ... Vadisi 1.2,., ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabülüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıya ait taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak, ....Vadisi 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm alanı içerisinde kaldığı Dikmen Vadisi 1.2,., ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2014 NUMARASI : 2013/285-2014/426 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; taşınmaza fiilen el atılmadığı, faiz hükmünün hatalı kurulduğu, arta kalan alanda değer artışı yaşanacağının dikkate alınmadığı ve tazminat bedelinin fahiş olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen veya hukuken el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle 5300 YTL'nin faizi ile tahsili; daha sonra verilen ıslah dilekçesi ile ise kamulaştırma bedelininin arttırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yıl Bulvarı içerisinde kaldığı, bulvar ve yol olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen geçici 6.maddesi uyarınca kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki veya dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2019/292 Esas - 2021/68 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : DAVALI T3 BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. T4 -T3 Başkanlığı 1. Hukuk Müşavirliği Saraçhane Fatih/ İSTANBUL DAVA : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 10/07/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi 2205 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar, HUMK'nun 440/III-3. maddesi uyarınca görevsizlik kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme imkanı yok ise de, tüm dosya kapsamından, imar planında yol ve park olarak ayrılan taşınmazın bir kısmına yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve taşınmazda proje doğrultusunda imar uygulamasının başladığı ve dolayısıyla kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği sabit olup, Dairemizin 16.06.2014 gün ve 2014/5546-17283 sayılı onama ilamında fiili elatma bulunmadığı tespitinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilince verilen dilekçenin Dairemizce maddi hatanın düzeltilmesi istemine yönelik olduğu kabul edildikten sonra, Dairemizin 16.06.2014 gün ve 2014/5546-17283 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
