ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2018/139 Esas - 2019/24 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürüldüğünü, İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/203 esas (eski 2012/415) sayılı dosyası ile açılan ipotek bedel artırım dava dosyasında bozmadan sonra ıslah yapılamadığından fark bedelin hüküm altına alınamadığını, bu nedenlerle fark bedelin ilk dava tarihi olan 26/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; Birleştirilen davada depo edilen ipotek bedelinin davacılara ödenmesine ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendinin sonuna (depo edilen 2,80 TL ipotek bedelinin payları oranında davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mahkemece imar uygulaması öncesinde ... ada...,... ve ... parsel no'lu taşınmazların, imar uygulaması ile tevhit edilerek davaya konu ... ada ...parseli oluşturduğu, bu nedenle imar uygulamasından önce her bir paydaşın bağımsız tapusu varken müşterek malik haline geldikleri, her bir paydaşın imar uygulamasından önce kullandıkları kısımların belli olduğu ve bu nedenle önalım hakkı kullanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; 02.05.2012 tarihli Fen Bilirkişi Raporunda “Taşınmaz ... ada ...parsel iken imar uygulaması ile... ada ... parsel olarak tescil edilmiş ve taşınmaza hissedar tahsis edilmiştir” şeklindeki açıklaması ile taşınmazın imar uygulamasından önce ki durumunu belirtmiştir. Dosyadaki mevcut tapu kayıtlarına göre de, ... ada ... parsel imar uygulamasında zeminde ... ada ... parsel olup, tamamı davacıların murisi adına kayıtlı iken imar uygulaması neticesinde yapılan şüyulandırma neticesinde ... ada ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2013/735-2014/403 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Dava konusu 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Encümen kararına dayalı imar uygulaması iptal edilmiş ise, iptale dayanak mahkeme kararının onaylı bir örneği ilgili Belediye Başkanlığı veya ilgili mahkemesinden, 2)İmar planının iptal edilmiş olması halinde, aynı taşınmaz için 2. kez imar uygulaması yapılmış ise, buna dayanak Belediye Encümen kararı ile yeni oluşan parsellere ilişkin onaylı imar planlarının parselleri gösterir şekilde Belediye Başkanlığı'ndan 3)Yapılan imar uygulamasından sonra dava konusu parselin ifrazı...
(Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2016- 1884 E 4150 K) Dava, imar ipoteğinin bedelinin arttırılması davasıdır. "Davacı, 31555 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1986 yılında yapılan ıslah imar uygulaması ile taşınmazına davalılar lehine kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipotek bedelinin ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, ipoteğin rayiç bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için eklenen kısmın rayiç bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/256 Esas - 2019/99 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Çavuşoğlu Mahallesi, 2029 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; imar uygulaması sonucu belirlenen bedelin 115.218,93- TL'ye çıkartılmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek borçlusu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İpotek borçlusu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin İİK'nun 153. maddesi uyarınca kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurmuş, müdürlükçe, taleple ilgili muhtıra ipotek alacaklısına tebliğ edilmiş, ancak, ipotek alacaklısının, ipotek bedelinin dosyaya yatırılmaması nedeniyle gönderilen muhtıranın iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ipoteğin İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulanmasından kaynaklandığı, bu durumda İİK'nun 153/2. maddesine göre takip yapılamayacağı gerekçesiyle ipotek alacaklısına gönderilen muhtıranın...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/93 Esas, 2021/273 Karar sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesi yanında, davacının taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde kanuni ipotek mevcut olduğu, bir başka anlatımla davacının taşınmazı ipotekle yükümlü haliyle satın aldığı, davacı tarafından kanuni ipoteğe konu ipotek lehtarlarının (eldeki davada davalılar) imar uygulaması sonucunda taşınmazın ilk maliki olan kişinin arazisine eklenen taşınmaz parçasının bedelinin önceki malike ödendiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre imar uygulaması sonrasında oluşturulmuş kanuni ipoteğin varlığı hâlinde taşınmazı ipotekle yükümlü olarak alan sonraki malikin ipotek bedelinin artırımı için açılan davada ancak ipotek bedeli kadar sorumlu tutulacağı, dava tarihine göre belirlenecek arttırılmış bedelden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; imar uygulamasından kaynaklanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, bedele ilişkin olarak verilen hüküm öncesinde iki kez Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; imar uygulamasından kaynaklanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, bedele ilişkin olarak verilen hüküm öncesinde iki kez Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
