Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2013/768-2014/237 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacı vekili dava konusu taşınmazdaki davalı aleyhine konu 3.500 ETL bedelli imar ipoteğinin güncellenmesi ve davalıdan tahsili için mevcut davayı açmış, mahkeme tarafından davanın kabulü ile, 22.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve ipotek bedeli ödendiğinde ipoteğin terkinine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu taşınmaz üzerinde 05.03.1986 tarihli, 1205 yevmiye numaralı 3.500 ETL'lik imar ipoteği mevcut olup, dava tarihi (19.07.2011 tarihi) itibariyle ipotek bedelinin 22.750,00 TL olacağı, usulüne uygun bilirkişi raporu ile saptanmıştır. İzmir 2.İdare Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile belediyenin dağıtım cetvellerinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Tapuda ipoteğin halen mevcut olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir....
nın hisse devri yaptığı ve aralarında davacıların da bulunduğu paydaşların imar uygulamasına fiili durum nedeni ile dahil edildiği, davacıların ipotek alacaklısı yapıldığı, 06.02.2003 tarihli imar uygulamasının, ... mirasçıları tarafından açılan ve kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptali sonrasında 21.07.2015 tarih ve 2568/1 sayılı Belediye Encümeni kararı ile ... ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 1875,85 metrekare yüzölçümlü olarak imar uygulamasına dahil edildiği, 552,86 metrekare düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra 1323,19 metrekare yer tahsis edilmesi gerekirken hissedarlar adına 751,37 metrekare yer tahsis edilerek verilmeyen 571,82 metrekare alan için ... adına metrekaresi 682,86-TL den toplam 390.473-TL ipotek tesis edilmiş, ... mirasçıları tarafından bedele dönüşen 571,82 metrekare için Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/147 E. - 2021/168 K. sayılı dosyasında açılan bedel artırım davası sonucu 1.235.419,00...
Dava, imar uygulaması sırasında 2981 Sayılı İmar Affı Yasasının 10/c maddesi uyarınca konulmuş bulunan ipoteğin kaldırılması, karşı dava ise Belediye Encümeni tarafından tek taraflı olarak tesbit edilen ipotek bedelinin güncelleştirilmesi istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen davacıya ait 2634 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydına göre; sicilin düzenleme suretiyle oluştuğu anlaşılmaktadır. Tescil ile birlikte 03.06.1996 tarihinde taşınmaz yükümü olarak diğer davalıların yanısıra davalı ... yararına da 57.090.000.TL. bedelli ipotek tesis edilmiştir. Bu bedel 2634 parsel sayılı taşınmaz içerisine ... ... adına olan bir taşınmazdan katılan bölümün bedeli olarak takdir edilmiş bulunduğuna göre ödenmesi gereken bu miktarın kaydın tesisi ile birlikte muaccel hale geleceği kabul edilmek gerekir. Taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını istediği tarihe kadar bu bedeli ödemede gecikmiş sayılacağından dava tarihine kadar işleyecek gecikme faizini de ödemekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki delil ve belgelere göre, davacının hissedarı olduğu taşınmazın düzenlemeye alınarak, 44 m2 hissesinin davalı ...'...
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin belirlenmesi doğru olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında uzlaşmanın dava şartı olmadığı, Mahkemece maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedildiği, ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar dava imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen miktarın artırılmasına ilişkin olduğu ve imar uygulaması ile kök parselin tapu kaydı kapatıldığı halde dava konusu taşınmazda davacının adına olan payların iptali ile davalı Belediye adına tesciline ve davacının payları üzerinde takyidat var...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/792 KARAR NO : 2022/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2015/436 Esas - 2020/105 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Zümrütevler Mahallesi, 1689 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 92.195,33- TL bedele hükmedilmiş, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Ancak; 1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca; taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacı payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedel, 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihine güncellenerek bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi, 2- Yukarıda sözü edilene Yasa maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi, Ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği yapılan incelemede anlaşıldığından davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.05.2012 gün ve 3382-9073 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/48 Esas - 2021/389 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mahallesi, 1089 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece yapılan imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 659.930,00- TL bedele hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
