DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, Merdinvenköy Mahallesi, 1175 ada 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazların, davalı idarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili verilen cevap dilekçesinde özetle; yapılan imar uygulaması 1994 yılına ait olup 10 yıldan fazla süre geçtiğini, davacıların talebi üzerine bedelin ... Belediyesi Fon Hesabına yatırıldığını, davacının istediği zaman ipotek bedelini alabildiğinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu (2942 sayılı Kanun) uyarınca 1 aylık dava açma süresi geçtiğinden davanın zaman aşımı ve görev yönünden reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, artırılan bedelin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahallesi, 1175 ada 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazların, davalı idarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili verilen cevap dilekçesinde özetle; yapılan imar uygulaması 1994 yılına ait olup 10 yıldan fazla süre geçtiğini, davacıların talebi üzerine bedelin Kadıköy Belediyesi Fon Hesabına yatırıldığını, davacının istediği zaman ipotek bedelini alabildiğinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu (2942 sayılı Kanun) uyarınca 1 aylık dava açma süresi geçtiğinden davanın zaman aşımı ve görev yönünden reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, artırılan bedelin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı taraf cevabında özetle; dava konusu parsel üzerinde yapılan imar uygulaması ile 2981/3290 sayılı İmar Affı Kanunun 10/C uygulaması sonucunda davacı T1’a ait 83,86 m2 yüz ölçümündeki payın ve davacı T4 ait 85,34 m2. payın bedele çevrildiğini ancak pay bedellerinin ödenmediğini, davacılar isteminin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulaması sonucu takdir edilen bedelin Aralık 1989 tarihi değerlendirme tarihi kabul edilerek, emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin, ödenen kısımın mahsubu ile Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi davalı idare istinaf itirazlarının 08.03.2021 tarihli ek rapor ile karşılandığı, bedelin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Ancak; 1) İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemli davada hüküm altına alınan bedel; imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih esas alınarak yapılan emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin dava tarihine güncellenmesi suretiyle belirlendiğinden, aynı davacılar tarafından saklı tutulan bölümler için açılan birleştirilen ek davada hükmedilen bedele de asıl dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün, 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen; “Bu Kanun’un Geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 6745 sayılı Kanun ile değişik geçici 12 nci maddesi. 3. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 17/son maddesi. 4. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2016/369 ESAS - 2019/44 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, 1533, 1535 ve 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü beyanla takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü eski 120 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile toplam payının 197,22 metrekaresinin bedele dönüştüğünü, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bedele dönüşen kısım için takdir edilen bedelinin artırılarak, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde bedele dönüşen payı için idarece takdir edilen bedelin artırılmasını talep etmiş olup, talep aşılmak suretiyle ihtilafsız bedele de hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
