İlçesi, 14 pafta 848, 849, 850, 851, 852, 853 ve 854 parsellerde toplam 2012 m²lik alanda tapuda malik olduğunu, imar uygulaması sonucunda bu taşınmazların bedele dönüştürüldüğünü; ancak davalı idare tarafından ... İlçesi, ... Mahallesi, 13261 parselde bulunan 847 m²lik alanda bedele dönüşen miktar üzerinden ipotek konulduğunu, müvekkilinin 848 den 854'e kadar olan parsellerde bulunan 2012 m²lik taşınmazı bedele dönüştürerek 13261 parselde ipotek alacaklısı yapıldığını, taşınmazın tapuda Gaziosmanpaşa Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, fiilen ana arterde kalan yol olarak kullanıldığını ve ... tarafından el atıldığını, ipotek tesis edilmesi nedeni ile bedele dönüşen alan bedelinin artırılması karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2013/303-2014/495 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur....
Davalı taraf cevabında özetle; Tepebaşı İlçesi, Çamlıca Mahallesi, 1791 ada 227 parsel üzerinde yapılan imar uygulaması sonucu davacı T1 ait 318,23 m²'lik payın bedele çevrildiğini, belirlenen bedelin davacıya ödendiğini ve davacının, dava açmayacağına dair noterden muvafakat verdiğini davacının süresi içinde dava açmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dere sokak üzerinde bulunan 1 ada 1,2,3,4,5,6,9 parsel sayılı taşınmazlarda İmar Kanunu 10. maddesinin (c ) bendi uyarınca imar uygulaması yaparak hisse ve parsel durumlarını yeniden düzenleyerek tapu tescillerini yaptığını, davalının müvekkiline tebliğ ettiği T4 Hizmetler Müdürlüğü birimince 21.02.2020 tarihli 3270- 3271- 3272 sayılı yazıları ile müvekkilinin de paydaş olduğu Aydoğdu Mahallesi Dere sokak adresinde bulunan 1 ada, 6 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin bir bölümü bedele dönüştürülmüş bir bölümü ise tapuda adlarına 07.11.2019 tarihinde tahsis edildiğini, yapılan bu uygulama sonucu 21.02.2020 tarihli ilgi yazıları ile davalı belediye müvekkilinin bedele dönüşen hisselerini Aydoğdu Mahallesi ; 2024 da 7 parselde 136,90 m2 lik kısmın 102.675,80 TL olarak, 2024 ada 6 parselde 149,21 m2 lik kısmın 111.909,82 TL olarak, 2013 ada 21 parselde 182,50 m2 lik kısmın 136.873,51 TL olarak bedele dönüştüğünü bildirdiğini, davalı belediye başkanlığı itiraz...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen kısım için belirlenen bedelin artırılması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 785 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile 71,63 m²lik ve 27.06 m²lik payların bedele dönüştürüldüğünü, bedele dönüşen alanlar için taktir edilen karşılığın artırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin ... Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bedelin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ancak; İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemli davada hüküm altına alınan bedel, değerlendirme tarihi olarak imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih esas alınarak yapılan emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin dava tarihine güncellenmesi suretiyle belirlendiğinden, asıl davada hüküm altına alınan bedel ile aynı davacılar tarafından saklı tutulan bölümler için açılan ve asıl dava ile birleştirilen ek davada hükmedilen bedele de asıl dava tarihi olan 04.06.2013 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendindeki (183.705,00) rakamından sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (TL’ye asıl dava tarihi olan 04.06.2013 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
