"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleştirilen dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/205-2014/28 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanını kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1026 ada 3 parsel sayılı taşınmazda imar sonucu 1603/2400 oranda paydaş olduğunu, ancak imar uygulaması öncesinde bu taşınmazda diğer paydaş....’nun kızı davalı ...'e ait evin yer aldığını, imar uygulaması ve tapunun yeni hali hakkında bilgi sahibi olmadığını, davalı ...'nin babası olan... tarafından kendisine küçük pay isabet ettiği ve işine yaramayacağı şeklinde yanlış bilgi verildiğini, yaşlı ve hasta olmasının davalılar tarafından kullanıldığını ve taşınmazın davalı ...'ya muvazaalı olarak devredildiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı payın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takidirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 32.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar veirlmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın reddine, ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd vekili ile ... vasisi ... vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ilk maliki ...'ın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 480/22100 payını (291,98 m2) davalılardan ...'a sattığı, ancak satış işlemi tapuda gerçekleşmeden, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılarak ...'ın ipotek borçlusu yapıldığı ve 327,15 m2'lik 1081 ada 1 parselin tahsis edilerek aleyhine 5.750,10-TL ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili, müvekkilinin, 951 ada 29 parsel sayılı taşınmazın maliki dava dışı ... ile yaptığı harici satış sözleşmesi doğrultusunda anılan taşınmazın 289 m2’sine tekabül eden kısmını satın alıp üzerine ev yaptırdığını, taşınmazın bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi Encümeninin, 26.09.2007 tarihli ve 2656 sayılı Kararı uyarınca imar uygulaması yapıldığını, imar uygulamasının ise idari yargı yerinde iptaline karar verildiğini, davacının, harici satış sözleşmesiyle satın aldığı 951 ada 29 parselin belirtilen imar uygulaması sonucu gittisi olan 11312 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 100 m2’ye tekabül eden payı 30.12.2011 tarihinde dava dışı ...’dan devraldığını, yapılan imar uygulmasında DOP kesildikten sonra davacı adına 188 m2’ye tekabül eden payın tescil edilmesi gerekirken 100 m2 yer tescil edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; davacı adına ilave olarak tescil edilmesi gereken 87,50 m2’ye tekabül eden kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar...
Şöyle ki; 1)3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince imar uygulaması nedeniyle bedel taktirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır. Taktir edilen ihtilafsız bedelle keşif sonucu tespit edilen bedel arasında bir mislini aşan önemli oransızlık bulunduğundan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/11 maddesi uyarınca ikinci kez keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tek rapora göre hüküm kurulması, 2)Davalı idarece, imar uygulaması sırasında taktir edilen çekişmesiz bedelin 28.4.1993 tarihinde davacıya ödendiği ileri sürülmüş, davacı vekilince de 31.1.2012 tarihli oturumda bu husus kabul edilerek, beyanı imza altına alınmıştır. Bedele dönüştürülen taşınmaza taktir edilen karşılığın artırılması davalarında, çekişmesiz bedelin ödeme tarihi esas alınarak değer biçilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; Davalı ... vekilinin 09.04.2015 havale tarihli dilekçesine ekli .... Belediye Meclisinin 06.04.2015 gün ve 2015/44 sayılı kararı ile temyizden feragat ettiklerini bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; Davalı ... vekilinin 09.04.2015 havale tarihli dilekçesine ekli Esenyurt Belediye Meclisinin 06.04.2015 gün ve 2015/44 sayılı kararı ile temyizden feragat ettiklerini bildirmişlerdir....
