Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın geldisi olan parselden yola terk ve ifraz edilerek oluştuğu anlaşılmış olup, taşınmazın İmar Kanunu 15 ve 16. maddeleri uyarınca bir kısmının bedelsiz olarak kamuya terk edildiğinin tespiti halinde, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre imar parseli olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden dava konusu taşınmazı kadastral parsel olarak kabul eden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir.Dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti hususunda alınan rapora göre taşınmazın imar planında olması sebebiyle emsal kıyaslaması yapılarak Saygeçit mahallesi 2737 parsel sayılı taşınmazın emsal alındığı görülmüştür. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava konusu taşınmazın 1/1000'lik imar uygulama planında olması nedeniyle bedelinin arsa olarak tespiti doğru ise de; bilirkişilerin raporlarında emsal aldıkları satışın ticari satış olması sebebiyle bu emsalin esas alınarak bedel tespiti yerinde görülmemiştir....
emlak vergisine esas asgari m² değerleri ilgili belediye başkanlığından sorulması, b-) Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, emsallerin satış tarihleri itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md. 18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin belgelerin örnekleri ilgili belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup istenmesi, c-) Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, emsallerin ise satış tarihleri itibariyle kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma...
Kabule göre; 8- Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle ve emsal olarak alınan Batman İli, Hasankeyf İlçesi, Salihiye Mevkii 410 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 15/01/2010 tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md. 18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin ilişkin belgelerin örnekleri ilgili belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup istenmeden, 9- Dava konusu olan Batman ili, Hasankeyf ilçesi, Hasankeyf mahallesi, 257 parsel sayılı taşınmaz ve emsal olarak alınan Hasankeyf mahallesi, 410 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2016 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından sorulması gerekir...
T4 tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı belediyeye kamulaştırma bedelini depo etmek üzere 15 günlük yasal süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde bedelin depo edilmediği. bu sebeple davanın reddi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verildiği, -Kamulaştırma kanunu gereği bedel tespiti davaları açılmadan evvel uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olduğu, dava şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usule aykırı olduğu, -Objektif değer artırıcı unsurların dikkate alınmaksızın hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğu, -Bilirkişi heyetinin hatalı seçildiği, gerekçeleri ileri sürülmüştür. C)Davalı vekili Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2020/79 ESAS, 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze- Orhangazi- İzmir Otoyolu projesi kapsamında yapılan yol inşaatı kapsamında Karacabey ilçesi hudutları dahilinde kalan Milli Savunma Bakanlığı adına kayıtlı NATO Akaryakıt Boru Hattı çakıştığını, akaryakıt boru hattının deplase edilmesi için 30.03.2015 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı ile protokol imzalanmış olup protokolün 3/A kamulaştırma işlemlerinin idare tarafından sürdürüldüğünü, 2942 s. Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 s. K. ile değişik iş md. 10 uyarınca davaya konu taşınmazın bedelinin tespiti ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 8583 ada 220 ve 221 parsel sayılı taşınmazların ayırma çapıyla İmar Kanunu md. 18 uyarınca yapılan düzenleme dışında bırakılıp bırakılmadığı ve bu iki taşınmazdan veya kök parselinden İmar Kanunu md. 18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına dair ayrıntılı bilgi ve açıklamaların gönderilmesi için T3 ve Kadastro İl Müdürlüğüne ayrıntılı müzekkere de yazılmamıştır. Buna rağmen ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda 220 ve 221 parsel sayılı taşınmazların imar parseli sayılarak belirlenen metrekare birim değerlerinden düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi oranında eksiltme yapılmaması doğru olmamıştır. (Benzer uyuşmazlıklarda Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin E:2016/13766, K:2017/29155 ve yine 5....
taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık vs, imar planı dışında ise; meskun mahalde olup olmadığı, tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafın meskun olup olmadığının belediye tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin (mükellef beyan değeri veya arazi rayiç değeri değil) ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınan taşınmaz/taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının, (imar kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ne olduğunun belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden...
Bununla birlikte eksik harcın müeyyidesi ise Harçlar Kanununda açıkça belirtilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz (16/3. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). Harçlar Kanunu 28. maddeye göre (1) sayılı tarifede yazılı nispî karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.)....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan irtifak hakkının bu taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğünün tespiti için ; Fen Bilirkişisinden irtifakın geçtiği güzergahı gösterir ek rapor alınıp, buna göre dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının tespiti ile taşınmazın oda uygulanmış sonuç m2 değerinden bu orana göre indirim yapılması gerekirken , önce indirim oranını % 1,3 olarak belirleyip, buna rağmen çıplak m2 değerden %3,1 oranda irtifak değer düşüklüğü indirimi yapan ve bilahare oluşan m2 değere % 20 oda uygulayarak sonuç m2 değeri belirleyen rapora göre hüküm tesisi, Doğru olmadığı gibi, 5- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi...
