Davacı borçlu vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda özetle; taleplerinin usulsüz tebligat şikayeti olup, icra dairesine yaptıkları 10/09/2018 tarihli itirazları hakkında durdurma kararı verilmediğinden bunu vurgulamak için yetki ve borca itirazı dile getirdiklerini, ön inceleme duruşmasında alınan beyanında da talebin usulsüz tebligat şikayeti olduğunun belirtildiğini, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, davanın kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Başvuru; genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde tebligat usulsüzlüğüne yönelik şikayet ve takibe itiraza ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin TK.'nun 21/2 maddesi gereğince "Reşat Nuri Sokak 52/B Kat:13 D:57 Y.Ayrancı/Ankara" adresinde, 28/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. T.K.'...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı ve imzaya itirazın süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Osmaniye 2. İcra Dairesinin 2020/3922 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu Salih Bayram Çelik ile T1 hakkında 13/08/2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 600.000,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Usulsüz tebliğe ilişkin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, Tebligat Kanunu’nun 2l/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğu belirtilerek, bu adrese TK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2018/929 ESAS - 2019/135 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligat Şikayeti) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı davada İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçlusu T1 adına başlatılan takip kapsamında ödem emrinin 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun menkul mallarının haczi isteminde bulunulduğunu, tebligat adresinin borçlunun mernis adresi olmamasına rağmen ödeme emrinin T.K 21. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, çıkarılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin 04/09/2018 tarihinde adresini değiştirdiğini belirterek usulsüz tebliğ işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mevcut süre aşımı karşısında davacının bu yöne ilişkin ve tebligatlara dayalı olarak gerçekleştirilen icra takip işlemlerine karşı yedi günlük şikayet süresinin dahi geçmiş olması karşısında bu yöne ilişkin şikayetlerinin dahi reddi gerektiği sonucuna varılmıştır Yapılan açıklamalar karşısında davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin REDDİNE, Davacının usulsüz tebligata yönelik şikayeti red olduğundan ve mevcut süre aşımı karşısında davacının diğer taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Davalı tarafça müvekkilleri aleyhine Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2019/6286 Esas sayılı dosyası ile 105.529,07 TL cari hesap alacağı üzerinden 10/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde müvekkilleri T1 Ye ait adresin "Maslak Mah. Meydan Sok....
GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile ilamsız takipte ödeme emri tebliğinin usule uygun olmadığı şikayeti ile birlikte borca itiraz nedeniyle takibin iptali taleplidir. Dava dilekçesinde açıkça ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve öğrenme tarihinin 06/03/2019 olduğu ileri sürüldüğünden ve hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan şikayetin ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti olduğu, ilk derece mahkemesince bu yönde bir hukuki nitelendirme yapılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davalı tarafça istinaf dilekçesinde, tebligatın usule uygun olduğu ve tebliğ tarihi olarak, aksini gösterir delil olmadığı gerekçesiyle davacının bildirdiği tarih kabul edilmiş ise de bu hususta taraflarına delil sunma hakkı verilmediği ileri sürülmüştür. Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği; tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde, bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiği yönünde şikayette bulunulduğunu, rapordan 05.03.3021 tarihinde haberdar olduklarını, mahkemeden bu hususta talepte bulunulduğunu, tebliğin usulsüz olduğunu, bu durumda öğrenilen tarihe göre davanın süresinde açıldığını, ilk derece mahkemesince usulsüz yapılan tebligatın tarihi esas alınmak suretiyle haczedilmezlik şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayeti ve meskeniyet şikayeti bakımından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kıymet takdir raporunun borçlu vekili Av. Mehmet Ender Çelik'e usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile birlikte açılan meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İcra dosyasında borçlunun vekili Av....
itirazının kabulü ile takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru usulsüz tebligat şikayeti olmakla; HGK'nun 07.04.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ıspatlanabilir. Alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ile şikayetin mahiyeti gözönüne alındığında, şikayetin İİK'nun 18. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşmalı olarak incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece duruşma açılıp tarafların beyanları alınarak ve öne sürülen hususlar tebliğ tarihi de nazara alınarak araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde evrak üzerinden hüküm tesisi isabetsizdir....
İlk derece mahkemesince; davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, Ezine İcra Müdürlüğünün 2020/80 esas dosyasında davacıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan 16/07/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, usulsüz tebligat şikayeti kabul edildiğinden, takibin şekline göre davacının sair taleplerinin icra müdürlüğünce yapılması gerektiğinden bu talepler konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı-borçlunun kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, davalı vekili tarafından müvekkili hakkında Akhisar İcra Müdürlüğünün 2018/6231 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/377 Esas sayısında açılan şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda şikayetin kabulüne karar verilerek borca süresi içerisinde itiraz edildiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla takibin kesinleşmediğini, söz konusu usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne dair verilen karar nedeniyle icra müdürlüğüne müracaat edilerek takip kesinleşmeden konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, dosyaya yapılan ödemelerin alacaklıdan iadesine ve alacaklının mal varlığının haczedilmesine yönelik talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce bu taleplerinin usulsüz tebligat şikayetine ilişkin icra mahkemesi kararının kesinleşmediği, ayrıca İİK'nun 40 ve 361. maddelerinin uygulanmasının söz konusu olmayacağı ve mahkeme kararında...
