İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız takipte ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince icra takip dosyasında yapılan tebligata yönelik usulsüz tebliğe, takibin durdurulması ve taşınmazlara uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine, mahkemece verilen 04.08.2021 tarihli tensip ara kararıyla icra takip dosyasındaki satışa hazırlık ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına dair verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası ile aleyhine başlatmış oldukları ilamsız icra takibinde; 31.10.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin 31.10.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının kaldırılması ile icra takiplerinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı alacağın %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2023 tarih ve ... Esas, .... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir....

İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, borca, faize ve oranı ile tüm fer'ilere itiraz ettiklerini belirterek şikayet ve itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayeti, borca itiraz ve meskeniyet şikayetine ilişkin olduğu görülmüş olup, davacı vekilinin istinaf taleplerinin meskeniyet şikayeti kapsamında olduğu, hükümdeki diğer kısımlar yönünden istinaf taleplerinin ileri sürülmediği anlaşılmış, bu nedenle istinaf incelemesi bu kapsamda yapılmıştır. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 vekili tarafından borçlular Mehmet Taş, T1, Arif Taş, Nursel Eryılmaz ve Ertuğrul Eryılmaz aleyhine örnek 1 ödeme emri ile icra takibinde bulunulduğu, davacı T1 adına kayıtlı Eskişehir ili Odunpazarı İlçesi Ihlamurkent Mahallesi 16723 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 22/06/2020 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin 26/06/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davanın 29/06/2020 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı ile takibi öğrenerek 24/06/2020 günü itiraz edildiğini, tebliğ işlemi yapılmadığını, icra dosyasını incelese dahi tebligatların usulsüzlüğünden haberdar olamayacağını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, taraflarına tebliğ işlemleri yapılmadan menkul haczine çıkıldığından dolayı icra dairesindeki dosyada tebligata dair bir evrak olmaması sebebiyle davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraza ilişkindir. Mahkemece, "daha önce davacı tarafça Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/247 Esas- 2021/259 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, davacının bu davada takipten haberdar olduğu" gerekçesi ile şikayetin süre yönünden reddine dair karar verilmiştir....

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte İİK'nın 62. maddesi uyarınca mükerrerlik ve borca itirazlarını da bildirmiş ise de, Takibin ilamsız icra takibi olduğu gözetildiğinde borca itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekmekte olup, icra mahkemesinin bu itirazı değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının borca ilişkin itirazının reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle; 1- Şikayetçi borçlunun yapmış olduğu usulsüz tebliğ işlemi ve mükerrerlik iddialarına dayalı şikayetinin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hatalı hukuki değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu, mahkemece dosya üzerinden karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Ancak davacı vekilinin usulsüz tebligat şikayeti kabul edildiği ve davalı cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği halde haklı çıkan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9086 Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 14/12/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, borca itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/03/2021 tarih, 2020/641 Esas ve 2021/207 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile İzmir 15....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. Maddesine dayalı ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu ve ilam mevcutken ilamsız takip yapılamayacağı iddiaları ile şikayete ilişkindir. İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2020/8595 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu şirket aleyhine toplam 31.895,70 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, takip dosyasına mahkeme ilamının sunulmadığı, takipte borcun sebebinin Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2017/697 Esas, 2020/167 Karar sayılı ilamı bakiye alacakları olarak gösterildiği, davacı borçlu şirkete ödeme emrinin Kültür Mah., 1390 Sokak No:10/A Konak İzmir adresinde adresin kapalı olduğundan bahisle TK'nın 21/1.maddesine göre 16/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 10/11/2020 tarihini içerir dilekçe sunularak borca ve ferilerine itiraz edildiğinin bildirildiği, beyan edilen öğrenme tarihine göre davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2018/6463 Esas sayılı dosyasında davacı yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf teşkilinin sağlanmadığını, icra emrinin ve kat ihtarnamesinin tebliğinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının teminat olarak gösterilen gayrimenkullerin cebri icra ile satışını engellemek amacıyla hareket ettiğini bildirerek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğine ve buna bağlı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağına yönelik şikayet, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet ve takipte talep edilen borca, faize ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/251 ESAS, 2021/380 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İzmir 19....