SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildir....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İYUK' nun 28. maddesinde yer alan prosedüre uyulmadığı şikayeti, İİK'nun .../.... maddesi uyarınca ... günlük süreye tabidir. Bu süre icra emrinin tebliğ tarihinden başlar. Somut olayda borçlu İdareye icra emri 07.....2015 tarihinde tebliğ edilmiş, yedi günlük süreden sonra 27.....2015 tarihinde şikayet başvurusu yapıldığı anlaşıldığından, Mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,... TL peşin harcın temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İYUK'nun 28. maddesinde yer alan prosedüre uyulmadığı şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre icra emrinin tebliğ tarihinden başlar. Somut olayda icra emrinin 18.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise icra emrinin tebliği ile aynı gün 18.09.2015 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle işin esasına girilip şikayet nedenleri incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken şikayetin süreden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlulardan ...’nun İcra Mahkemesi’ne başvuru nedenleri arasında borçlu sıfatının olmadığı yönünde de şikayeti bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu husus da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Somut olayda, şikayete konu taşınmazların haczine ilişkin örnek 103 davet kağıdı, borçlu vekiline 27.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. 09.03.2012 tarihinde 7 günlük süre geçirilerek yapılan haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Borçlunun şikayeti 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son fıkrası ve 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesine ilişkin olup, Mahkemece borçlu vekilinin şikayet nedenleri ve borçlu Belediye ile ilgisi olmayan 6552 sayılı Yasa ile değiştirilen 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesinden bahisle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiğinden, şikayet nedenleri incelenerek, buna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
İcra hakimi, infazın ilama uygun yapılıp yapılmadığını denetlemekle görevlidir. Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi dar ve sınırlı ise de, gerektiği takdirde mahallinde keşif yapmak suretiyle icra dairesince yapılan işlem ve infazın ilama uygun yapılıp yapılmadığını denetleme yetkisine sahiptir. Somut olayda takip dayanağı ilamda; davacının eski hale getirme talebi kabul edilmiş, 14 numaralı yapının etrafına 22/01/2016 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda belirtilen tel çit ve bahçe duvarı yapmak suretiyle meydana getirmiş olduğu projeye aykırılığın giderilmesine karar verilmiş, ilam eki 22/01/2016 tarihli bilirkişi raporunun son sayfasında dava konusu villanın çevresinde projeye aykırı yapılan tel çit ve duvarlar çizilerek gösterilmiştir....
