Borçlunun şikayeti takip dayanağı ilamda brüt alacağa hükmedildiği, bu alacağın net miktarlar üzerinden istenebileceği halde, bu lazimeye uyulmadan takip başlatıldığı yönünde ilama aykırılık şikayeti olup, İİK'nun 33,33/a maddelerinde düzenlenen imhal, itfa ve zamanaşımı itirazı değildir. Bu durumda şikayetin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karış 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun, takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK' nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). Somut olayda, takip dayanağı ilamın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 23.03.2015 tarihli kararı ile sadece faiz başlangıçları yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda faiz şikayetinin süresiz şikayet olduğu dikkate alınarak düzeltilerek onama ilamı da gözetilerek borçlunun faiz şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/79 ESAS- 2021/729 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2021/1488 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte istenen asıl alacak kalemlerine yasal mevzuata aykırı şekilde faiz işlendiğini, ihbar tazminatının 755,20 TL'si için ıslah tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, 03/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletildiğini bildirerek, itirazların kabulüne, asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "Şikayetçinin şikayetinin kısmen kabulü ile, İstanbul 29....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1975 KARAR NO : 2022/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/78 ESAS, 2021/194 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/78 Esas, 2021/194 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2009/5811 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, daha sonra İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2015/4389 Esas sayılı dosyası ile aynı ilama dayalı mükerrer takip yapıldığını, ayrıca fahiş ecrimisil talebinde bulunulduğunu beyanla, takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/520 KARAR NO : 2021/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/989 ESAS, 2019/1053 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/989 Esas, 2019/1053 Karar sayılı dosyasında verilen davanın ve birleşen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı yanca İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/401 Esas, 2019/1078 Karar sayılı ilamına dayalı olarak müvekkili aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/15122 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin ilama aykırı olduğunu, zira dayanak ilamda davacı yanın T5 Tic. A.Ş....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2581 KARAR NO : 2022/1261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/235 ESAS, 2021/278 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/235 Esas, 2021/278 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takipte istenen faiz oranlarının fahiş olduğunu, faize faiz işletildiğini, takibe dayanak mahkeme ilamında bakiye harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine denmediğinden harca ilişkin talepte bulunamayacağını belirterek, takibin iptalini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/89 ESAS- 2021/887 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2020/540 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 363.708.90 Euro'ya kamu bankalarınca Euro hesabına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranları ve değişen faiz oranlarına göre işlemiş faiz talep edildiğini, oysa ilama göre bu miktara T.C....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2832 KARAR NO : 2023/1986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/370 ESAS, 2022/525 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/370 Esas, 2022/525 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/237 E. - 2021/645 K. sayılı ilamına dayanılarak İzmir 17....
A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, ilama aykırı olarak fahiş miktarda faiz talep edildiğini, her bir alacak kaleminin ayrı ayrı yazılmayıp uygulanan faiz oranlarının denetime elverişli şekilde gösterilmediğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, icra dosyası borcunun ödenerek dosyanın infazen kapatıldığı, bu nedenle şikayetin konusuz kaldığı gerekçesiyle şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK'nun 76. maddesi) uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir. İlamlı takipte ilama aykırılık şikayeti takibin infazla ortadan kaldırılmasına kadar süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. İnfazdan sonra ilama aykırılık şikayeti ileri sürülemez....
Alacaklının, ilama uygun infaz yapılmadığına ilişkin şikayeti ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde; Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
