Sayılı kararıyla itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verildiği, 14.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen tahliye işleminde ilama konu taşınmaz dışında Maltepe Belediyesi'ne ait ve ilam kapsamında olmayan kısma da girilerek eşyaların boşaltıldığı belirtilerek borçlularca bu kısma ilişkin tahliye işleminin iptali ve taşınmazın iadesi talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, Mahkemece yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi dar ve sınırlı ise de, gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle icra dairesince yapılan infazın ilama uygun yapılıp yapılmadığını denetleyebilir....
İcra takibine dayanak olan ilamın temyiz edilmesi üzerine bozma kararı verilmesi sebebiyle takip konusu edilen ilk ilama göre alacaklıya yapılan ödemelerin fazla olduğu ve bu farkın hesaplanması yönündeki iddialar ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). O halde, mahkemece, borçlunun şikayet konusu talebi hakkında işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken süreden ret kararı verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Borçlu vekili, 08.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde faiz oranlarına, harç hesaplanmasına ve ilama aykırı Ulusal Bayram ve Genel Tatil alacağına da itiraz etmiştir. Sonradan ileri sürülen şikayetler ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). 6100 sayılı HMK’nun 30. maddesi ile düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, süresiz şikayet hallerinde yargılama sırasında ileri sürülen şikayet nedenlerinin de incelenip karara bağlanması gerektiği kabul edilmelidir. O halde, Mahkemece, borçlunun yargılama sırasında ileri sürdüğü şikayet nedenleri değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1983 Karar No : 2236 Esas Yılı : 1982 Esas No : 159 Karar Tarihi : 24/11/983 3 YIL SÜRE İLE VERİLEN KUM OCAĞI İŞLETME RUHSATININ, ALANIN İŞLETİLMESİNİN SAKINCALI OLACAĞININ SAPTANMASI NEDENİYLE SONRADAN İPTALİNDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. Davacı, 3 yıl süre ile verilen kum ocağı işletme ruhsatının, ocak işletilmesinin sakıncalı olacağının anlaşılması nedeniyle iptaline ilişkinİl Daimi Encümeninin kararının iptalini istemektedir. Taşocakları Nizamnamesinin 10.maddesine göre, taşocağı işletme ruhsatı verilebilmesi için o yerde ocak açılıp işletilmesinde hiçbir sakıncanın bulunmaması gereklidir. Dava dosyasının incelenmesinden, yapılan şikayetler sonucu DSİ....
1705 SAYILI KANUNA AYKIRILIK 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 526 ] 1705 S. TİCARETTE TAĞŞİŞİN MEN’İ VE İHRACATIN MURAKABES... [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Yetkili mercilerin emirlerine uymamak suçundan sanık Mustafa'nın yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Gaziantep ikinci Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.1.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 44141 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü, 1- Sanayi ve Ticaret Bakanlığının tebliğine rağmen markasız asansör montajı ve imalatı yapan sanığın eyleminin 1705 sayılı Kanunun 6. maddesine uyduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Kabul ve uygulamaya göre de, 24..8.2001 olan tutanak tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden 4.2.2000 olarak kabul edilerek noksan ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, o yer C....
Mahkemece iade borçlusunun faiz başlangıcı konusundaki şikayeti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Anılan eksikliğin giderilmesi nedeniyle Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz iitrazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in ayrı ayrı Beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde katılan tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıklar hakkında müştekinin, ilama dayalı olarak müştekiye teslim edilen yere tekrar işgal ettikleri iddiasıyla şikayet ettiği göz önüne alındığında iddianın ispatlanması halinde eylemin İİK'nun 342.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 290.maddesi uyarınca umumi hükümler dairesinde cezalandırılmasının gerekeceği, her ne kadar İİK'nun 349.maddesinde şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla İcra Mahkemesine yapılacağı hükmünü içermekte ise de, İİK'nun 342.maddesinde müştekisinin şikayeti aranmadığı gibi, "umumi hükümler" dairesinde cezalandırılacağının öngörülmesi karşısında yargılamanın iddianame ile açılacak dava üzerine İcra Mahkemesince yerine getirilmesinin icap ettiği, bu nedenle sanıklar hakkında şahsi dava...
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
