Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hile hukuksal nedenine dayalı olarak davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemenin vasıflandırmasına göre istem vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olup davacı hata hukuksal nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğunu ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, daha önce taraflar arasında görülen vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı iptâl ve tescil davası sonucunda verilen karar da aynı Dairece incelendiğinden Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın başka mirasçıları tarafından aynı taşınmazlara yönelik aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın reddedilerek kararın Yargıtay tarafından onandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın başka mirasçıları tarafından 2009/75 Esas sayılı dosya ile aynı taşınmazlara yönelik muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verip deracattan geçerek onandığı, anılan kararın davacılar bakımından da kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1934 doğumlu mirasbırakan ... Kızıl'ın 25.01.2009 tarihinde öldüğü, geriye torunları olan davacılar ile dava dışı eşi ..., evlatları..., ..., ...,..., ... ve ...'in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın sağlığında dava dışı oğlu ...'...

Dava dilekçesinde davacı taraf borçlusu tarafından yapılan işlemin muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini istemiştir. Hukuki sebepleri gösterirken de B.K 18. maddesi belirtildikten sonra talep kısmında dahi muvazaaya dayalı iptal istemiştir. Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesine karşılık yapılan 17.06.2009 tarihli açıklamada da davacı taraf muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemini yinelemiştir. Son celsede yapılan açıklama içeriği de davanın dayanağının İİK 277 vd maddeleri değil B.K 18. maddeye dayalı iptal istemi olduğunu göstermektedir. Bu durumda davanın muvazaa hukuksal nedenine dayalı B.K 18. maddesine göre açılmış iptal istemine ilişkin olduğu kabul edilerek o çerçevede inceleme yapıp sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekildeki tavsif ile hüküm tesisi isabetli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında birleştirilerek görülen ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik, birleşen dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, temliki yapan davacının akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı ....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada ehliyetsizlik, hile, ikrah hukuksal nedenlerine dayanıldığı, adli tıp kurumundan alınan rapor ile temliki yapan ... ve Zekiye‘nin ehliyetli olduklarının saptandığı, hile ve ikrah iddiaları bakımından da BK’nun 31. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın reddedilmesi açıklanan gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 27.12 .2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, irade fesadı hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, aksi halde bedel istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince,davalının, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı yaptığı itirazı reddedilmiş, red kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından dava konusu taşınmazın tehdit ve korkutma sonucu devredildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil, aksi halde bedelin tahsili istemi ile dava açılmış, mahkemenin 16/04/2021 tarihli ara kararı ile dava değerinin %10'u oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. İhtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....

Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasına dayalı davalarda mirasçılardan birinin miras payı oranında açtığı davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekli davaların pay oranında açılmasına olanak yoktur. Ancak bu ilke üçüncü kişilere karşı açılacak davalar için geçerli olup, mirasçılar arasında görülen davada miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasında usûle aykırı bir yön bulunmamaktadır. Somut olaya gelince, davacıların kendisi gibi mirasçı konumunda olan davalıya husumet yöneltmek suretiyle miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemli dava açması mümkündür. Hâl böyle olunca, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davalının da mirasçı konumunda olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....

Kanunlarımızda iradeyi bozan sebepler üç durum olarak hüküm altına alınmış olup, yanılma (hata), aldatma (hile) ve korkutma (ikrah) gerçekleşme biçimleri bakımından birbirinden farklıdırlar. Ayrıca irade bozukluğu sadece sözleşmelere özgü bir sakatlık hâli olmayıp, tek taraflı hukuki işlemler için de geçerlidir. Korkutma (ikrah); bir kişinin yapmak istemediği bir hukuki işlemi, yapmadığı takdirde kendisinin veya yakınlarından birinin zarara uğratılacağı tehdidiyle yapması hâlinde ortaya çıkar. Böyle bir durumda kişinin gerçek iradesi ile korkutma sonucunda açıkladığı iradesi birbiriyle uyumlu değildir. Korkutma hâlinde bozukluk iradenin beyanında değil, iradenin oluşumundadır. TBK’nun 37/1. (BK m. 29/1.) maddesine göre taraflardan biri, diğerinin veya üçüncü bir kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapmışsa, sözleşmeyle bağlı değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar aleyhine 2008/560 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın devamı esnasında davadan feragat ettiğini, devamında 2009/613 Esas sayılı dosyası ile aynı gerekçelerle ikinci bir dava açtığını, ancak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, feragat beyanın iradesini yansıtmadığını, hata, hile, yanıltma, baskı ve avukatının önerisi ile feragat beyanında bulunduğunu, feragat beyanının sonuçlarını bilmediğini, beyanının iradesi ile uyumlu olmadığını, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açmak istediğini ileri sürerek, feragat beyanının iptalini istemiştir. Davalılar, davacının kendi iradesi ile feragat beyanında bulunduğunu, beyanın geçerli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....