Mahkemece, davanın Borçlar kanunu 66. maddesine göre 1 yıllık zamanaşamına tabi olduğunu,davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinin nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki,24.03.1997 tarihli “anlaşma senedi” başlıklı harici sözleşmeye dayanmaktadır.Sözkonusu sözleşmeye dayalı olarak dava konusu taşınmazın tapu kaydı 02.05.1997 tarihinde davacı adına tescil edilmiş,bilahare davalının kardeşi tarafından açılan tapu kaydının iptali talepli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/618 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmiş ve bu karar 08.10.2001 tarihinde kesinleşmiştir. BK.125.maddesi gereği zamanaşımı süresi sözleşmeden doğan davalarda 10 yıldır....
Mahkemece, “224 ada 2 sayılı parsel içerisinde A harfiyle işaretlenen 2244,12 m2 bakımından Hazinenin tapu kaydının iptali ile davacılara ait 224 ada 4 sayılı parsele eklenerek ve bu parselin miktarı 3057 m2 olarak tapuya tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava koşulunun yerine getirilmediği saptanmıştır....
Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili,... ili, .. ilçesi, .. Köyü’nde kain 83,75,84,97,79,96,86,87,77,78,95,88,89,90,91,92,93 ve 94 parsel sayılı taşınmazlardan davalının 03.12.2010 tarihinde pay satın aldığını, satış işleminin müvekkiline haber verilmediğini, önalım hakkını kulllanmak istediklerini belirterek davalı üzerindeki hisselerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (TMK'nin 713/2 Maddesine dayalı Ölüm Sebebiyle) KARAR Davacı vekili tarafından açılan, TMK’nin 713/2. maddesine dayalı tapu iptal tescil davasında, gerekçeli karar başlığının 20. sırasında yer alan dahili davalı ...’e, 25. sırasında yer alan dahili davalı ...'ye mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilerek, tebligat parçası dosyaya eklendikten ve temyiz süresi beklendikten sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, eksiklik nedeniyle yargılamanın gereksiz yere uzamasının engellenmesi bakımından bir an önce tamamlanarak ve mahkeme hakimi tarafından bizzat kontrol edilerek yazı gereğinin yerine getirilmesine, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece satış işlemin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne ve satış işleminin davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davalılardan ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına ... verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Borçlu davalı ... tarafından taşınmazların diğer davalı ...’a satış tarihi 27.09.2000 olup dava ise 09.11.2005 tarihinde açılmıştır. İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece ‘davanın hak düşürücü süre yönünden reddine’ ... vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne ... verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, şuf'a hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Gayrimenkul satış vadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Hazinenin mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kadastro tesbiti öncesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
