Maddesi hükmü uyarınca, orman vasıflı taşınmazlara bedel takdir edilemeyeceğinden ve tamamı orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilen taşınmaz için önceki maliklerine tazminat ödenmesi sözkonusu olmadığından, esasa ilişkin hususlar ve ilk itirazların, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Asıl dava orman şerhi nedeniyle TMK'nın 1007. Maddesine dayalı tazminat, birleşen dava tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
Mahkemece, davalılardan ..., ..., ... ve ...hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile davalılar ... (... kızı), ...ve ...'nın paylarının tümüyle iptali ile davacı adına tesciline, ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Kayyımı Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 713/2. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ve kural olarak TMK'nin 713/2. maddesine dayalı olarak açılan davalarda kayyımın yeri bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, kayıt malikine kayyım tayin edilerek bu tür davaların yürütülmesi mümkün değildir. Şöyleki; kayıt malikinin mirasçılarının bilinmesi halinde davaya dahil edilerek mirasçılar aleyhine yargılamaya devam edilmesi, aksi halde gerek tapu sicilinin tutulmasından sorumlu olması ve gerekse TMK'nin 501. maddesi hükmü uyarınca son mirasçı sıfatıyla Hazine aleyhine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olup 2797 sayılı Yasa'nın değişik 14. maddesine ve Başkanlar Kurulu Kararına göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; dava konusu taşınmazın tapu kaydında orman tahdit sınırlarında kaldığına dair şerh bulunduğu ifade edilerek 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının iptali talep edilmiş ise de taşınmazın tapu kaydında bu yönde bir şerh bulunmadığı, bu itibarla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar usul ve kanuna aykırıdır....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; satış işlemi için 130.000 TL ödendiğini, 95 parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan değerinin 169.876,22 TL olduğunu, 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazların 130.000 TL’ye satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalılar ile 94 ve 96 parsel sayılı taşınmazların satışı için anlaştığını, hata ile 94 parsel yerine 95 parseli devrettiğini, davalıların bu durumu biliyor olmasına rağmen kendisini uyarmadığını, okuma yazması olmadığını, 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazların devre konu edildiğini bilmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hata ve hile hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK'nun 94.md.sine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.H.D.ne aittir. SONUÇ:23.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 23.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/15 E. , 2012/94 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın BK. 18. maddesine dayalı olarak açılan iptal ve tescil isteğine ilişkin olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı ... aile konutu olan taşınmazın diğer davalılara muvazaalı olarak satılması nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescilini talep etmiştir. İstek Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayanmakta ve Aile Hukukundan doğmaktadır. Bu durumda 4787 sayılı yasanın 4/1 maddesi gereğince Aile Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. 2013/12609 2013/12434 SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 102 ada 93 parsel sayılı 4190.54 m2, 94 parsel sayılı 11090.83 m2, 95 parsel sayılı 3646.70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğinde Haziran 1933 tarih, 694 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak davalılar adlarına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmazlara uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ve ormandan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tecsil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı payın iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu pay satışına ilişkin önalım bedelinin tapu harç ve masrafları ile birlikte depo edilmesi için davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde ara kararı gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
