Mahkemece, “3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesine göre, kadastro öncesi nedenlere dayalı talepler açısından 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ayrıca davaya konu taşınmazın tapu kaydının 16.1.2015 tarihde Burhan Karpuz mirasçıları adına intikal gördüğü” gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı kadastro tespitine itiraz ve TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. 1-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliğiyle mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp borçlu davalı ...’in aleyhine açılan tazminat ve edinilmiş mallara ilişkin alacak davalarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olarak BK. Nun 18. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olmakla hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp borçlu davalı ...’in aleyhine açılan tazminat ve edinilmiş mallara ilişkin alacak davalarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olarak BK. Nun 18. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olmakla hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNŞAAT RUHSATIKAÇAK YAPI"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı kooperatif, 8225 ada 3 ve 6 parsellerin üyesi olduğu davalı B... Y... Kooperatif Birliğince (B...-Koop) kendilerine tahsis edildiğini, taşınmaz üzerindeki inşaatın ince işçiliğinin 13.09.1994 tarihli sözleşme ile davalılardan B... Kent Hizmetleri A.Ş. (B...-Kent) tarafından yapıldığını, diğer davalı Erhan'ın davacı kooperatifin üyesi, aynı zamanda da B...-Kent A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, gerçekte kooperatifin davalı B...-Kent A.Ş. ve Ü... B......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Mobilya İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteminin HMK'nın 344. maddesi uyarınca reddine dair verilen 19.03.2013 tarihli ek karar aynı davalı tarafından temyiz edilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... Mobilya AŞ. vekili temyiz etmiştir....
Noterliği'nin 25.12.2009 tarih ve 010741 numaralı arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 29.03.2011 tarihinde noterlikçe düzenlenen fesihname ile tarafların karşılıklı iradeleri ile feshedildiği, bu nitelikteki sözleşmelerin ya mahkeme kararıyla ya da tarafların iradelerinin birleşmesiyle feshedilebileceği, somut olayda yüklenici ve arsa sahiplerince karşılıklı feshedildiği ve borçlunun bu sözleşmeye göre edimlerini tam olarak yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tesci istemine ilişkindir. İİK'nın 94. maddesi uyarınca, borçlu adına tescil ettirilmeyen mülkiyet hakkının tescili talebi ileri sürüldüğünden davalı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ve bağımsız bölümün adına tescili istenen yüklenici borçlu R..E.. davaya dahil edilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin halefi olan alacaklı tarafından İcra İflas Kanununun 94/II. maddesine dayalı olarak arsa sahibi aleyhine açılan tescil isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde yüklenici ile arsa sahibi arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin uygulanması zorunlu olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2732 KARAR NO : 2022/2946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERZİFON 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/183 ESAS, 2022/124 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (İİK.nun 94/2. Maddesi uyarınca davalı yüklenici-borçlu namına tescil) KARAR : Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/183 esas, 2022/124 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (İİK.nun 94/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacının dava dışı S.S.... olan alacağını tahsil etmek için takibe geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, borçlu ile davalılar arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmaz üzerine A ve B olmak üzere 2 bloktan oluşan inşaat yapıldığını ve B bloktaki imalatın kooperatife ait olması kararlaştırılmış olmasına rağmen davalılar ve dava dışı kooperatifin kötüniyetli olarak taşınmaz üzerinde tapu devrine yanaşmadıklarını, Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık TMK'nın 724. maddesine dayalı olarak açılan (temliken tescil) tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
