Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında dava kayıt malikine, kayıt ./. maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Tapu sicilinin tutulmasından sorumlu olması ve TMK'nun 501.maddesi uyarınca son mirasçı sıfatıyla ... TMK'nun 713/2.maddesine dayalı olarak açılan davalarda davalı durumunda olabilir. Kayıt maliki olarak "... mirasçıları" görünmekte olup, ...'ye ait veraset ilamı da alınmış değildir. Her şeye karşın ...'nin davada yer almasında Devletin hukuki yararı bulunmaktadır. TMK’nun 713/2. fıkrasında yer alan, birbirinden bağımsız üç ayrı hukuki sebeplerden birine dayanılarak açılan davalar nitelikleri gereği özel nitelikli davalar olup, kayıt malikine kayyım tayin edilmek suretiyle davanın yürütülmesi olanağı bulunmamaktadır. Daire ve Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. TMK'nun 713/2. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davalarında, taraf teşkilinin yargılama sırasında yerine getirilmesi de mümkündür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/193 esas ve 2017/677 karar sayılı kararını takip dosyasından icraya koyduklarını, dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğunu, İİK'nın 94/2. maddesi uyarınca aldıkları yetki belgesi uyarınca açkıtları tapu iptali ve tescil davasında tescilin müvekkili üzerine değil, davacı/borçlu adına olduğunu, TTK'nın 750. maddesine göre borçlu hakkında dava açılmasının zamanaşımını kestiğini, davacının tapu iptali ve tescil davası kesinleştikten sonra açtığı davanın kötüniyetli olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 94 parsel sayılı 10150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve 26.10.1990 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro öncesi satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 01.11.2010 tarihinde tapu iptali ve tescil ile terditli olarak tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2020/94 E. , 2020/1480 K."İçtihat Metni" Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen 23.01.2020 tarihli ve 1 sayılı iş bölümü kararının 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına dayalı tapu iptali ve tescil davalarına ilişkin verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay Onbeşinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi....
Mahkemece 147 parselde bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün hiçbir zaman muris adına tescil edilmediği, davalının taşınmazı 3. şahıstan satın aldığı,davacının iddialarının daha önce açtığı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında değerlendirildiği ve davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı aynı taşınmaz hakkında 1.8.2005 tarihinde muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açmış olup, açmış olduğu bu dava gizli bağış iddiasıyla açılan davalarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı 16.7.2008 tarihinde bu defa tenkis davası açmıştır. Muris ...'un ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571. maddesine göre tenkis davası, saklı payın zedelendiğinin öğrenilmesinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabilecektir....
Mahkemece, tapu müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının 05/11/2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli bölüme yönelik davasının reddine, (B ve C) harfiyle işaretli bölümlere yönelik talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, parselin (A) harfiyle işaretli 1571,76 ve (B) harfiyle işaretli 9929,00 m²'lik bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümüne yönelik, davalı ... tarafından (A ve B) harfleriyle işaretli bölümüne yönelik, katılan Hazine tarafından (C) harfiyle işaretli bölüme ve vekalet ücretine, feri müdahil Orman Yönetimi tarafından ise, (C) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 10, 118 ada 319, 126 ada 90 ve 94 parsel sayılı 37.35, 10.300, 1.800 ve 18.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada nama ifa ve kira alacağı, birleşen 2014/... Esas sayılı davada nama ifa ve birleşen 2010/94 Esas sayılı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen 2014/... Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2010/94 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2014/... Esas sayılı davada davacı-birleşen 2010/94 Esas sayılı davada davalılar ile asıl davada davalı-birleşen 2010/94 Esas sayılı davada davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olayda, davacının evlilik birliği içerisinde edinilen ve davalı adına kayıtlı olan taşınmaza yönelik “katkı payı alacağı” veya TMK’nun 227,231 ve 236. maddelerine dayalı bir isteği bulunmadığı,Borçlar Yasasının 244 maddesine göre açılan bağışlamadan rücu istemli Tapu İptali ve Tescil ve alacak olduğu ve tarafların evlenip boşandıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, açılan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Payat hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı gerçek kişi adına olan tapu kaydının iptaline, çekişmeli parselin (A)=6053.49 m2 ve (C)=1123.36 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi...
