"İçtihat Metni"Hükümlü hakkında şartlı tahliye kararının geri alınması talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; ... İnfaz Hakimliğiyle Karşıyaka İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Karşıyaka İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... İnfaz Hakimliğinin 04/12/2020 gün ve 2020/893 E. 2020/894 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
e ait olduğu anlaşılmaktadır. 894 parsel malikinin kendisi ölmüş ise mirasçıları hakkında usulüne uygun dava açılıp, bu dava ile birleştirilerek, davaya katılımı sağlandıktan sonra sonucu doğrultusunda bir karar verilmelidir. Eksik taraf teşkili ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : HMK'nın 362/1-a. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı nedeniyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun CMK'nın 296/1. maddesi gereğince reddine Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 27/03/2019 tarih, 2018/4445-2019/894 sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair kararı, davalının açısından 6100 sayılı HMK’nın 24/11/2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul olunan tazminat miktarına göre kesin nitelikte olması sebebiyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
GEREKÇE: Dava, İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali ile TBK'nun 19. maddesine göre muvazaa nedeniyle iptal talebine ilişkindir. Talep, mahkemenin davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara yöneliktir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir. İİK'nin 281/2. maddesinde "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Köyü 894 sayılı parselin (B) işaretli ve 895 sayılı parselin (D) işaretli bölümler yönünden Orman Bakanlığının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, bu nedenle, davanın reddine" cümlesinin yazılarak hükmün bu bölümünün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, Orman Bakanlığı tarafından taşınmazların sadece eylemli orman olduğu iddiasıyla açılmıştır. Taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında olduğu belirlenmiştir. Dava konusu 894 sayılı parsel Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1993/411-1996/467 sayılı dosyasında ve 895 sayılı parselin de Orman Genel Müdürüğünün taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1991/539-1992/14 sayılı dosyasında orman sayılmayan yerlerden olduğu konusunda 894 parsel yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan 895 sayılı parsel yönündende Orman Yönetimini bağlayan H.Y.U.Y.nın 237. maddesine göre kesin hüküm bulunmaktadır....
HMKnın 297. maddesinde, hükmün hangi hususları kapsayacağı sayılmış olup, anılan maddenin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. İcra Mahkemesince icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
Hukuk Dairesi 2016/17692 E. , 2017/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil ayrıca konutta değer azalması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup dava sırasında davacı adına tescilin rızaen yapılması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ancak konutta tespit edilen değer azalması nedeniyle tazminat isteminin kabulüne ilişkin karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiş olmakla temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 13....
Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/894 E. 2016/649 K. sayılı dosyası incelendiğinde; karara esas alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu Van ili İpekyolı ilçesi Erçek mahallesi 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmı için bilirkişilerce 303.807,40 TL tazminat belirlendiği görülmüştür. Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/894 E. sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000,00 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup söz konusu hüküm Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 12/02/2018 tarih ve 2016/20653 E. 2018/1455 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması ile kesinleşmiştir. İlk dava kesinleştiğinden bu davada davalı vekilinin ilk davadaki raporlara yönelik itiraz hakkı bulunmamaktadır....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu 894 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ifrazen 894 ada 13 ve 14 parseller olarak tapuya tescil edilmiş olduğu halde infazı zorlaştırıcı şekilde kök parsel üzerinden hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkartılmasına yerine ( Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, (kök) 894 Ada 2 numaralı parselin ifrazı ile oluşan ve davalı adına kayıtlı 894 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/894 KARAR NO: 2021/655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2018/906 E.2021/114K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlıkta davacı şirketin menfi tespit talebi, takip dayanağı çekteki imzanın sahteliği iddiasına dayalıdır. Diğer davacı ...'ın menfi tespit talebi ile İİK'nın 89. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Her iki davacının iddiası itibariyle, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16-44. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
