İcra müdürlüğü tarafından yapılacak işlem ve alınacak kararlara karşı İİK. nun 16. maddesi uyarınca icra mahkemesine başvurulması halinde ise, icra müdürlüğünce verilen karar veya yapılan işlemlerin 5393 Sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine uygun olup olmadığı mahkemece denetlenecektir. Buna göre haczedilen banka hesapları, araçlar ve taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı nedeniyle, 5393 sayılı yasanın değişiklikten önceki 15/son maddesine dayalı olarak yapılan haczedilmezlik şikayetinin yargılaması sırasında, borçlu, 6552 sayılı Yasa'nın 123.maddesi ile 5393 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddesine dayalı olarak doğrudan icra mahkemesinden haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, mahkemece de anılan hüküm re’sen nazara alınarak doğrudan uygulama yapılamaz. Zira 6552 sayılı Kanun ile getirilen bu hükümlerin birinci derece muhatabı ve uygulayıcısı, icra müdürlüğüdür....
Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan haczedilmezlik şikayetine konu davanın hukuki yarar şartından yoksun olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İİK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Somut olayda; Çorlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14554 esas sayılı dosyasından şikayete konu 1584 parsel, B1 Blok, 7 nolu bağımsız bölümdeki davacı borçlu hissesine 15.01.2018 tarihinde haciz konulduğu, süresinde satış talep edildiği ve satış avansının yatırıldığı, taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporunun UETS yoluyla davacı vekiline 16/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda davacının taşınmaza haciz konulduğunu kıymet takdiri raporunun tebliğ tarihi olan 16/02/2022 tarihinde öğrendiği, ancak meskeniyet şikayetini öğrenme tarihinden itibaren başlayan 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 04/03/2022 tarihinde ileri sürdüğü ve şikayetin süresinde olmadığı anlaşılmıştır....
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece sahibinden.com'dan alınan 2018 yılına ait ve dava konusu taşınmazın bulunduğu adresten farklı adreslerde bulunan ilamlar emsal alınarak araştırma yapıldığını, aynı taşınmaza ilişkin 2011 yılında açtıkları başka bir davadan haczedilmezlik şikayetlerinin kabul edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir Dava İİK' nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/05/2013 tarih 2012/389 Esas 2013/197 Karar sayılı kararı ile 1 adet Alston marka Trafo ve 22 adet donanımlı elektirik panosunun ana taşınmazın mütemmim cüzü olmaları nedeniyle MK. 684 , 862 ve İİK.83/c gereğince haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, ... 1.icra Müdürlüğü'nün 2012/623 Esas sayılı dosyasından 1 adet Alston marka Trafo, 22 adet donanımlı elektrik panosu üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararda haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mahcuzlar ile asıl ve birleşen dosya için istihkak iddiasına konu olan mahcuzların aynı olduğu görülmüştür. Bu durumda, davaya konu mahcuzlar üzerindeki hacizler, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile kaldırıldığından geçerli bir haczin varlığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir....
Kat 11 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın kaydına 28.11.2020 tarihinde haciz şerhi işlendiği, İİK’nun 103. maddesine dair davetiyenin borçluya 04.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde 103 davetiyesi tebliğ işlemine yönelik bir tebligat usulsüzlüğü iddiasının bulunmadığı, yapılan meskeniyet şikayeti başvurusunun ise 15.06.2021 tarihli olduğu, davacı borçlu tarafından Örnek 103 davetiyesinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açılmaması nedeniyle T1 meskeniyet şikayetinin süresinde olmaması nedeniyle reddine,T2 'ın haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olmaması nedeniyle davacı T2 tarafından açılan haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Başvuru, taşınmazın haczine ilişkin 103 örnek davetiye tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti ve haczedilen taşınmazın İİK'nun 82/1- 12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğu iddiasıyla haczin kaldırılması şikayetidir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/90566 sayılı takip dosyasında dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi Değirmendere Mahallesi 4875 parsel C Giriş 4. Kat 10 nolu bağımsız bölüm taşınmazın 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusundaki tespit edilen esaslar doğrultusunda davacının haline münasip mesken alım satım değerinin 200.000,00 TL olduğu, dava konusu taşınmazın değerinin 350.000,00 TL olduğu tespit edilmekle dava konusu meskenin satılmasına, karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir....
İİK'nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar. Borçluya hacze ilişkin tebligat yapılmamış veya usule uygun yapılmamış ise borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 29/04/2010 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, şikayetinde tarafına çıkarılan kıymet takdiri ve satış ilanına ilişkin tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini de iddia ettiği görülmüştür....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin UYAP ortamında yapılması nedeniyle davalının takibin her aşamasından haberdar olduğunu, davayı süresinden sonra açtığını, taşınmazda ipotek kayıtları bulunduğundan haczedilmezlik şikayetinde bulunulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin 04/01/2021 tarihli süre tutum dilekçesinde, gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini sunacağını bildirdiği, gerekçeli kararın adı geçen vekile 11/01/2021 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Bu nedenle haczedilmezlik şikayeti bu durumda ileri sürülemez. Bununla birlikte; İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Haczi mümkün olmayan mallar ve haklar, İİK.nun 82. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, bu maddenin de dar yorumlanması gerektiğinden, anılan maddenin 4.fıkrasına göre haczedilemeyecek olanların, borçlunun çiftçilikte kullandığı öküzü, atı, mandası gibi hayvanları, at veya öküz arabası gibi çiftçilikte kullandığı nakil vasıtaları, pulluk, düven, tırmık, çapa, yaba vs. gibi tarım aletleri olduğunun kabulü gerekir....
