Köyü 120 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, davalı adına tesbit edilmiş, davacı Hazinenin askı süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın Hazineye ait olduğu iddiasıyla açtığı dava, kadastro mahkemesince 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı ..., bu kez taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında ve orman sayılan yerlerden olduğu savıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, 120 ada 4 parselin tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, Hazine avukatlık ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesini istemektedir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, aslı vakıf olan taşınmazın vakfına rücu edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan taşınmazın aslının vakıf olduğunun tespiti ile kayyıma ödenen kamulaştırma bedelinin ferileriyle birlikte tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ile 120 parselin (K) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olaya gelince; dosyada bulunan 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu 468 ada 16 parsel taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 290.600,00 TL olarak hesaplanmış ve dava değeri ıslah yoluyla 290.600,00 TL olarak gösterilerek bu miktar üzerinden harçlandırılmıştır. Satış vaadinde bulunan davalıların murisi ...’ün kök murisi olan ...’ün taşınmazdaki hissesi 1/5 olup muris ...’e ondan intikal eden hisse oranı 120/1800’dır. Dosyadaki 20.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalıların murisi ...’e isabet eden 120/1800 oranındaki hissenin karşılığı 3.874,66 TL olarak hesaplanmıştır. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 4 sayılı hüküm fıkrasından "Yargılama gideri olan 3 adet tebligat gideri 27 TL nin, 120 TL pdr bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 147 TL sanıklardan eşit oranda tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA" cümlesinin çıkarılarak yerine "Zorunlu kamu giderleri hariç olmak üzere, her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları suretiyle yargılama giderlerinin sanıklardan TAHSİLİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
uyarınca 90 gün adli para cezası temel ceza olarak belirlenip, TCK'nin 31/3. maddesi gereğince indirim yapılarak neticeten (50 gün adli para cezası karşılığı olarak) 1.000 TL adli para cezasına, yine kasten yaralama suçundan aynı Yasanın 86/2. maddesi uyarınca 120 gün adli para cezası temel ceza olarak belirlenip TCK'nin 31/3. maddesi gereğince indirim yapılarak neticeten (66 gün adli para cezası karşılığı olarak) 1.320 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu cezaların her birinde sanık hakkında 31/3. maddesinin uygulandığının, verilen kararların kesin nitelikte olduğunun, yine TCK'nin 31/3....
