Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, araştırma yapılarak alacaklı vekilinin kabul beyanı esas alınarak 20/05/2013 tarihinden sonra konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 111. maddesi gereğince taksitle ödeme taahhütünün usulüne uygun olması halinde icra işlemlerinin durdurulacağı karar verilmesi mümkün iken tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Taahhüt tarihinden sonra yapılan hacizlerin taahhüte bağlı olarak kaldırılabilmesi gerekir ancak olayımızda taahhüt tarihinden sonra yapılan ve şikayete konu maaş haczinin kaldırılması mümkün değildir. Bu hususlar göz ardı edilerek talep dışında tüm hacizlerin kaldırılması kararı isabetsizdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili İstinaf dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığının mahkeme kararı ile de kabul edildiğini, hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararına gerekçe olarak bildirilen yasanın 33/a. 2 maddesinde icranın geri bırakılması kararına karşı dava açma hakkı tanınmasından öteye geçilerek geriye bırakılan icra takibine konu hacizlerin kaldırılmasının istenemeyeceğine dair bir hüküm ifade etmediğini, hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin herhangi bir hukuki gerekçeye dayanmadığını, mahkemenin kararının hukuki dinlenilme hakkı ve gerekçeli karar hakkını ihlal ettiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, icra dosyasında kanun kapsamında haciz konulmuşsa da hacizlere ilişkin olarak satış kanunda belirtilen süreler içerisinde talep edilmediğinden hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek; ilk...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 1. bentte yazılı nedenlerden dolayı temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMKya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMKnun 428 ve İİKnın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu konuda bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın icra inkar tazminatına hasren İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkeme kararına karşı davacı kadın vekili tarafından ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması talepleri konusunda görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı Gelir İdaresi vekili tarafından ise, hacizlerin kaldırıldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilerek müvekkili kurum lehine dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve ücreti vekalet takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan incelemede; her ne kadar yerel mahkemece meskeniyet iddiası kapsamında hacizlerin kaldırılması hususunda yargılama yapma görevinin icra hukuk mahkemesine ait olduğundan dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de; davacının ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin dava konusu taşınmazın...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.02.2014 tarih ve 2011/131 E.-2014/83 K.sayılı kararı ile 44.000,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verildiği, alacaklının talebi ile 21.02.2014 tarihinde haciz işlemlerinin uygulandığı, daha sonra borçlu vekilinin alacak miktarını dosyaya depo ederek itirazın iptaline ilişkin kararı tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiklerini bildirerek mehil vesikası verilmesini, ayrıca uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 36. maddesi gereğince teminat yatırılması sebebiyle icranın geri bırakılması yönünde karar getirmek üzere borçluya mühlet verilmesi, icra takibini olduğu yerde durdurur ise de, Dairemizce içtihat değişikliğine gidilerek borcun tamamı icra dairesine tehir-i icra kararı getirmek üzere teminat amaçlı olarak depo edilmesi halinde takip dosyasındaki hacizlerin kaldırılması ilkesi benimsenmiştir....
HD'nin 2015/5118 E. 2016/3869 K. sayılı, 23/06/2016 tarihli ilamı ile bozulduğu, davacı borçlunun 29/12/2020 tarihli dilekçe ile İİK'nın 106- 110. maddeleri uyarınca hacizlerin kaldırılmasını istediği, icra müdürlüğünün 31/12/2020 tarihli kararı ile İİK'nın 40. maddesi uyarınca icra takibinin durması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, borçlular vekilinin 08/12/2021 tarihli dilekçe ile, takibin durmuş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını istediği, icra müdürlüğünün 13/12/2021 tarihli kararı ile, 31/12/2020 tarihli karar ile karar verildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, bu kararların şikayete konu edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 40/1. maddesi uyarınca, bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde duracaktır....
kaldırılması yönünde icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiğini, oysa ortadan kalkan ilam gereğince konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 72/5. maddesinde, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde takibin duracağı, ilamın kesinleşmesi halinde icranın eski hale iade edileceği belirtilmiş olup menfi tespit davasına ilişkin ilam kesinleşmediğinden, bu ilama dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne ilişkin ilam gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin reddine kararı yönünden davacıların istinaf başvurusunun HMK'nun 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, taşkın haciz şikayetinin İİK'nın 85. maddesinin uygulama biçiminden kaynaklanmakta olup İİK'nın 363/1 maddesi gereğince, icra mahkemesinin 85. maddenin uygulama biçimine ilişkin karalarına karşı istinaf yasa yoluna başvurulamayacağından taşkın haciz şikayeti yönünden davacıların istinaf başvurusunun HMK’nun 352/1, İİK'nın 363 ve 365. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2016 tarihli 2014/90 Esas, 2016/236 Karar sayılı, 21/02/2019 tarihinde kesinleşmiş ilamıyla borçlu T6 adına olan tapu kaydının iptaline ve müvekkili ve diğer malikler adına tesciline karar verildiğini, bu karar ile hacizlerin kaldırılması taleplerinin gerek icra müdürlüğü gerek mahkemece tapu iptali ve tescil kararında hacizlerin kaldırılmasına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararında hacizlerin kaldırılması istenen taşınmazın esasen T6'e hiçbir zaman ait olmaması gerektiği belirtilerek taşınmazın önceki maliki T6 olan kaydın iptal edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 3. kişinin haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik memur işlemini şikayettir....
