Davalının diğer istinaf taleplerinin reddi ile hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 08/09/2022 tarihli Hatay icra Dairesinin 2019/3350 dosyasındaki hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2021/157 Esas 2021/229 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1. maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubuna, bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Sarf edilmeyen istinaf gideri avansının talep halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6763 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik İİK.nun 364/1. ve HMK'nun 362- (1) a) maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmeksizin davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflarınca itirazın kaldırılması bakımından İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, borçlu vekilinin bu kez İİK’nun 264/2. maddesi gereğince alacaklı vekilinin süresinde itirazın kaldırılması/ itirazın iptali davası açmaması sebebi ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bu talep üzerine icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, açıklanan nedenlerle öncelikle dosya hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ereğli İcra Müdürlüğünün 30/12/2020 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin aynen devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet...
şikayetçinin talebi reddedilmişse de; İİK 110. maddesi gereğince süresinde satış istenmediği için haczin düşmüş olduğu, bu durumda ise haczin kaldırılması için tahsil harcının yatırılması gerektiğine dair mevzuatımızda bir düzenleme yer almamaktadır....
Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Dairemizin 22.03.2022 tarihli ve 2021/3162 Esas, 2022/4095 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de kendisi hakkında konulan hacizlerin kaldırılması talebi ile davasını açan davacının yargılama aşamasında hacizlerin kaldırılması ile birlikte, kendisi hakkında çıkartılan ödeme emirlerinin de iptalini talep ettiği anlaşılmakta olduğundan, öncelikle HMK'nın 31 inci maddesi hükümlerine uygun şekilde, davacıdan istenecek açıklama ile talebinin net olarak belirlenmesinden sonra, ödeme emirlerinin tebliğleri ve hak düşürücü süreler irdelenmeli ve davacı hakkında kesinleşen takiplerin varlığının araştırılması ile davalı Kurumca yapılan işlemlerin ve konulan hacizlerin şekil ve dayanakları ile sorumluluk bakımından, davacının şirketteki hukuki konumu gereği...
Usul ekonomisi gereğince borçlu vekilinin 17.11.2014 tarihli dilekçesinde talep edilen icra takibi kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayeti incelenerek bu şikayet hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
Bu sebeple ihtiyati haciz kararından sonra yapılan hacizlerin takibin kesinleşmesi sonucunda kesin hacze dönüşmesine ilişkin yukarıda belirtilen düzenlemeler genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasına ilişkindir. Somut olayda, borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmıştır. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip genel haciz yoluyla takipten farklı olup, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz ve 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi hakimi itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir. Aksi takdirde haciz dahil icra işlemlerine devam edilir. Borçlular tarafından İİK'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yetki itirazında bulunulmuş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.09.2013 tarihli ek kararı ile yetki itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı dikkate alınarak, Dairemizce yapılan değerlendirmeye göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE:Örnek 4- 5 ilamlı takipte borçlulardan biri olan şikayetçi sigorta şirketi vekili tarafından 08/01/2021 tarihinde müvekkilinin sorumlu olduğu tutarı ödediği beyan edilerek tüm hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. İcra Müdürlüğünce işlem yapılmaması üzerine, şikayetçi vekili tarafından icra mahkemesine başvurularak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Daha sonra alacaklı vekilinin 07/07/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması talebi üzerine peyderpey hacizler kaldırılmıştır. İstinaf aşamasında şikayetin konusuz kaldığı anlaşıldığından mahkeme kararının kaldırılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; karar tarihinden sonra alacaklının talebi üzerine hacizler kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK'nın 355/1, 353/1- b.2....
Yine alacaklı vekili tarafından takip dosyasında hacizlerin kaldırılması talep edilirken kendilerinin taraf olduğu bir Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin de sunulmadığı anlaşılmış, bu nedenlerle takipteki alacaklı ve borçlunun taleplerinin 7186 sayılı ve 17.07.2019 tarihli Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 17.maddesi ile 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'na eklenen geçici 32.maddesi maddesi uyarınca harç istisnası kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Ankara 1....
