Somut olayda; davacının şikayetinin İİK 106 ve 110 madde uyarınca "süresinde satış istenmediği için haczin düştüğüne yönelik talebin icra müdürlüğü tarafından kabul edilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına" ilişkin olup, mahkemece şikayet reddedilmiştir. İİK'nun 363/1.maddesi gereğince "süresinde satış istenmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetler sonucunda verilen kararların kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacı-borçlunun istinaf dilekçesinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere , 1- İstanbul 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.03.2015 tarih ve 2014/15 Esas 2015/99 Karar sayılı kararı ile kabul edilerek, takibin 6.276,90 TL üzerinden devamına karar verildiği, alacaklının, icra dairesine ilamı ibraz ederek 09.04.2015 tarihli haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 14291,94 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 10.04.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve aynı tarihte borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak, malları hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle;Hatalı olan kararın kaldırılarak düzeltilmesi, hacizlerin kaldırılması talebinin kabulü yönünde, icra müdürlüğünün ret kararının iptaline veya kararın mahalli mahkemece düzeltilmek üzere kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
İflas erteleme davasında verilen 24.07.2014 tarihli ara karar ile "açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş olup, anılan tedbir nedeniyle önceki tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, borçlular vekilinin 23.07.2014 tarihli talebinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmasından sonra, alacaklının kaldırılan hacizlerin yeniden konulması talebi artık yeni bir haciz işlemine ilişkin olup, ihtiyati hacizlerin infazının durdurulması yönündeki tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde borçlu hakkında haciz işlemi yapılamaz....
Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiğini, bu karara dayanarak 3. kişi ... adına icra emri gönderildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine artık takibin borçlusu haline gelen 3. kişi ...’ın malvarlığına haciz uygunlandığını, adı geçenin tasarrufun iptali ilamının istinaf incelemesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesi’nce kaldırılması üzerine mallarındaki hacizlerin fekki isteminin icra müdürlüğünce kabulü ile hacizlerin kaldırıldığını, ancak İİK’nun 40. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilamı kaldırma kararı ile takibin olduğu yerde durdurulması yerine hacizlerin kaldırılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 04.01.2019 tarihli kararının kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, borçlunun borcunun bulunmadığı kesin kararla tahakkuk etmediğinden İİK’nun 40/1. maddesi kapsamında takibin olduğu yerde durması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına hükmedildiği, borçlunun...
İcra Dairesinin 2021/12772 Esas sayılı dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin Tebligat Kanun'nun 32. maddesi gereğince ıttıla tarihi olan 16.10.2021 olarak tespitine, davacı borçlu yönünden hacizlerin kaldırılması ve takibin durdurulmasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Müvekkil şirket adresinin tebligat yapılan adres olmadığını, tebligata yarar adres araştırması yapılmaksızın müvekkil şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, borçlu İsa için usulsüz tebligat şikayeti kabul edilmesine rağmen hacizlerin kaldırılmadığını, takibin durdurulmadığını, müvekkillerin alacaklı olan tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını istmediklerini, dosyada mevcut birçok haciz bulunduğunu, bir kısım taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istediklerini, haczin kaldırılmasını istedikleri taşınmazlar dışında başkaca birçok haciz olduğundan hacizlerin bir kısmının kaldırılmasını istemelerinin , alacağın tahsil edildiğine karine teşkil etmediğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
DAVA Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde; takibin kesinleşmesinden önce borçlunun ihtiraz-i kayıt olmaksızın dosya borcunu ödemesinden ötürü, dosyaya giren paranın tarafına ödenmesi ve dosyanın kapatılması talebinin, borçlunun ödemeyi ihtiyati haciz konulan malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılması için yaptığı ve borçlunun borca itiraz etmesinden dolayı 18.01.2021 tarihli müdürlük işlemi ile reddedildiğini ileri sürerek hukuka aykırı müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu vekili cevap dilekçesinde; süresinde mahkemeye başvurulmadığını, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz olduğunu, dosyaya depo edilen bedelle diğer hacizlerin taşkın hale geleceğini icra müdürlüğünce hacizlerin bu sebeple kaldırıldığını, kesinleşmemiş takipte dosyaya depo edilen bedelin alacaklıya ödenemeyeceğini beyan ederek talebin reddini savunmuştur. III....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2- Teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asliye Ticaret Mahkemesi' nde görülmekte olan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun, teminat mektubu karşılığında hacizlerin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun aynı konulu şikayetinin daha önce... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 04.12.2014 tarih ve 2014/ 681 E. 2014/ 931 K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği ve ilamın kesinleştiği, aynı konuda verilen bu ilamın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile şikayetin kesin hüküm sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2007 gün ve 289-224 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİKnın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
