WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca konkordato geçici mühleti içinde takip yapılamayacağından ve haciz uygulanamayacağından, hacizlerin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İİK'nın 287. maddesi gereğince konkordato talebi üzerine İİK'nın 286. maddesindeki belgelerin eksiksiz mevcut olması halinde mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Hakkındaki Kanuna göre yapılanlar da dahil olmak üzere, hiç bir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış olan takiplerin duracağı, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmayacağı, zamanaşımı ve hak düşüren sürelerin işlemeyeceği düzenlenmiştir. İzmir 3....

İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK'nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir....

    Hukuk Dairesince, hacizlerin konulmasından sonra, 02/02/2015 tarihinde tehir-i icra kararı verildiği anlaşılmakla, İİK'nın 40. maddesi uygulamasına ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtaydan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin taşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Somut olayda, ... 29....

      İİK’nun 40. maddesinin 1. ve 2. fıkrası "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Somut olayda takip dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/418 Esas, 2014/497 Karar sayılı ilamının, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2015 tarih 2015/4365 Esas, 2015/5860 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bundan sonra alacaklının 16.02.2018 tarihinde borçlunun Vera Isıtma ... Ltd. Şti nezdindeki kira alacaklarının haczedilmesi talebi doğrultusunda üçüncü kişiye 14.03.2018 tarihinde haciz müzekkeresi gönderildiği, bundan sonra borçlunun takibin dayanağı olan ilamın bozulması sebebiyle hacizlerin kaldırılması istemiyle icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünce 27.03.2018 tarihli kararla takibin durdurulmasına ancak hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı borçlu tarafından şikayet yoluna başvurulduğu; Gebze 2....

        İcra Hukuk Mahkemesinin hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararı uyarınca diğer taşınmazlar üzerindeki hacizler kaldırıldığı halde dava konusu taşınmazlar yönünden hacizlerin kaldırılmadığı bildirilerek bu taşınmaz kayıtlarındaki hacizlerin de kaldırılması istenilmiş, müdürlükçe 18/12/2020 tarihli karar ile icra hukuk mahkemesi kararı ile dosyadaki ödeme emrinin iptaline karar verildiği, karar gerekçesinde alacaklı vekilinin bahsettiği faiz farkının kabul edildiği, yeni ödeme emri düzenlenmesinin henüz talep edilmediği, ancak düzenlenmesi halinde borcun bitmeyeceğinin açık olduğu, bu durumda dosyanın mevcut hali ile durması gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Somut durumda şikayetçi yanca kaldırılması talep edilen hacizlerin 22/12/2016 tarihli olduğu açıktır. Hasımsız olarak karara bağlanmakla birlikte haciz tarihinden sonra İzmir 1....

        Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, eldeki dava yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 23....

        Hukuk Dairesi'nin 2020/286 esas, 2020/382 karar sayılı ilamı doğrultusunda tüm hacizlerin kaldırılmasına dair taleplerinin reddi ile ilgili memur muamelesi şikayetlerinin kabulü ile, icra takibi durdurulmuş olduğundan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, icra takibi durdurulduğundan dosyada mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı(borçlu) şirket tarafından, iş bu dava konusu icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması için Sakarya 1....

        Takibin şekline göre İİK'nun 62. maddesi uyarınca her türlü itirazın icra dairesine bildirilmesi zorunlu olup borçlunun icra mahkemesine başvurması hukuki bir sonuç doğurmaz. İcra mahkemesince düzeltilen ödeme emri tebliğ tarihine göre, borçlunun icra dairesine itirazının yasal sürede olması halinde İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Bu aşamadan sonra borçlunun itirazının haklı olup olmadığı alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali davasında ya da itirazın kaldırılması isteminde değerlendirilecek bir husustur. Bu durumda mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken borca itirazı değerlendirerek yazılı gerekçe ile takibin durdurulması talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

          DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İİK'nın 40/1. maddesi uyarınca, bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde duracaktır. Kaldırma kararından sonra karara uyularak yeni verilen ilamla alacaklının duran icra takibine devam etmesi mümkündür. Dayanak ilamın kaldırılması/bozulması halinde, bu karardan sonra mahkemece yeniden verilecek ilamla, alacaklının duran takibe devam etmesi mümkündür. Ayrıca, kararın bozulması veya kaldırılması halinde takip, anılan hüküm uyarınca olduğu yerde duracağından, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez. Somut olayda, takibe dayanak ilamın, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....

          İcra müdürlüğüne borçlunun başvuruda bulunarak icra takibine konu ilamın artık ortadan kalkması nedeniyle bu ilama dayalı takibin neticesinde konulan hacizlerin de kaldırılması talebinde bulunulmuş, ancak icra müdürlüğü bu talebi dosyada temyiz aşamasında nakit teminat yatırılarak mehil talep edilmiş olması nedeniyle dosyada nakit olduğunu, takip miktarı üzerinden tahsil ve cezaevi harcı yatırıldığında hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, dayanak ilamın gerekçesinde tarafların haricen anlaştıklarını ve feragat ettiklerini beyan ettiklerini, buna göre dosya borcunun haricen tahsil edildiğini ve 492 sayılı Harçlar Kanunu na göre yapılan ödeme üzerinden harç alınması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İcra takibine konu ilam feragat nedeniyle ortadan kaldırıldığından artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalması söz konusu olur. Konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerekir....

            UYAP Entegrasyonu