SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin İİK nun 258. maddesinin yollaması ile İİKnun 50 maddesi ve HMK 6 maddelerine göre keşidecinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması durumunda HMK 7 maddesine göre davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağının belirtildiği, ihtiyati hacize konu çek incelendiğinde keşide yeri ve muhattap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu, borçlulardan ... 'ın yerleşim yerinin ... olduğu, anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

İİKnun 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı kanunla değişen 68/7 maddesi gereğince; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. İcra tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/539 Talimat sayılı dosyasına yapmış olduğu meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrikine, meskeniyet şikayeti yönünden mahkemeninin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aynı taşınmazlar için müvekkili tarafından birden fazla dava açılmasının hem yargılamanın uzamasına hem de müvekkili bakımından ayrıca bir külfete neden olacağını, kıymet takdirine itirazın ve meskeniyet iddiasının aynı dosya üzerinden çözümlenmesi gerekirken dosyanın tefrik edilerek meskeniyete dayalı haczedilemezlik şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 3.İŞ) Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davalı işyerinde otuz işçinin altında çalışan olduğu ve davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne yaptığı şikayeti neticesinde işten çıkartıldığının kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu ispatlayan Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün dosyası bulunmadığı gibi Bölge Çalışma Müdürlüğü havalesini içeren davacı şikayet dilekçesinin de olmadığı anlaşıldığından, varsa davacının şikayeti üzerine düzenlenen Bölge Çalışma Müdürlüğü dosyasının gönderilmesi, şikayet yok ise bu hususun tutanağa bağlanması için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

AİHM kararları gerekçe olarak gösterildiğini, davalılardan Sevda KARAKAŞ'ın şikayeti sonrasında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/15381 Hazırlık sayılı dosyası neticesinde takipsizlik kararı verildiğini, davalılardan Yonca TOPÇU'nun şikayeti sonrasında açılan kamu davası neticesinde Çorum 5....

O halde, mahkemece borçlunun kefilliğinin iptali talebine ilişkin şikayeti ile ödeme emrine, takibe borca, fer'ilerine ve faize gecikmiş itirazları incelenip değerlendirilerek anılan konularda karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek sadece usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Davacının davalı ... 27.12.2010 tarihinde satın aldığı ...aracın 23.4.2011'de " ABS ve strat-stop lambası yanıyor şikayeti üzerine, aracın fren vakum basınç sensörünün değiştiği, 2.5.2011'de ABS lambası ve fren arıza lambasının yanıyor şikayeti üzerine yapılan işlem kaydının bulunmadığı, 29.7.2011'de yolda kalan araç çalışmıyor şikayeti üzerine akü takviyesinin yapıldığı, 12.10.2011'de far arızası şikayeti üzerine arızanın bulunmadığının tesbit edildiği, 7.5.2012' de... lambası yanıyor ve start-stop sistemi çalışmıyor şikayeti üzerine, emme manifoldu basınç sensör tesisatının yenilendiği, garanti süresinden sonra da 7.5.2013 tarihinde egzos gazı uyarısı yanıyor, start-stop devreye girmiyor, vites geçişinde sarsıntı oluyor, araç gaz yemiyor şikayeti üzerine, aracın kavrama, birleştirme borusu ve kablo contasının değiştirildiği, tesisatın tamir edildiği, ön ve arka düzen ayarının yapıldığı ve garanti kapsamında imiş gibi bedel alınmadığı dosyadaki tüm bilgi ve belgelerle servis kayıtlarından...

Davacı vekili 07.01.2020 tarihli davanın aydınlatılması kapsamında vermiş olduğu dilekçede ise, haczedilen traktörün tarımsal araç olması nedeniyle şikayetlerinin haczedilemezlik şikayeti ve terditli taşkın haciz şikayeti olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece haczedilemezlik şikayetinin yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, dava dilekçesi ve davacı vekilinin 07.01.2020 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davanın taşkın haciz nedeniyle haczin kaldırılması istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece taşkın haciz şikayeti ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı ve karar verilmediği anlaşıldığından, taşkın haciz şikayetinin esasının incelenmesi gerekmekte olup, aksi yönde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

A.Ş'ye ve davalı kefiller aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. 2004 sayılı İİKnun 62.maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." ve yine İİKnun 67.maddesinde " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazını tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. " denilmektedir. Davacı tarafından 30/09/2019 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş-......