Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 21.02.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.20, TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararlar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 26.03.2010 tarihli ek kararlarına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı 17,15 peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararlar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 26.03.2010 tarihli ek kararlarına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı 17,15 peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 30.01.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 21.15 TL peşin harcın onama harcına mahsusuna 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİKnun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 280/1 maddesine göre, malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme katıyla yapatığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Somut olayda davalı ... vekilinin 2.9.2008 tarihili cevap dilekçesi içeriğinden davalıların işyerinden arkadaş oldukları, borçlunun İş Bankasından aldığı kredinin kefilinin davalı ... olduğu, borçlunun kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle dava konusu taşınmazı davalı ...'e sattığı anlaşıldığından davalı ...'ün borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğunun kabulü gereklidir....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 26.10.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin, İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 17.09.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL.kalan onama harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin ....09.2012 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
in 27.12.2010 tarihinde icra mahkemesinde itiraz davası açtığı, 15.3.2011 tarihli icra mahkemesi kararı ile bono zamanaşımına uğradığından İİKnun 71/2.maddesi hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 5.3.2012 tarihinde kesinleştiği, 2012/22319-2013/1985 davacının 4.2.2011 tarihinde temel borç ilişkisine dayanarak eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda bononun taraflarından davalı ... hakkında kesinleşen bir kambiyo takibi bulunmakla birlikte, davalı ... hakkında zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle icranın geri bırakılması kararı mevcuttur. Davacı, davalı ... hakkında artık kambiyo takibine devam edemeyeceğinden, temel ilişkiye dayalı olarak alacak davası açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece davacının davalı ... hakkındaki davasının da hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
